Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 г. N Ф08-3973/13 по делу N А32-19309/2012

г. Краснодар

25 июля 2013 г.

Дело N А32-19309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шубина Сергея Константиновича (ИНН 010500564347, ОГРН 308231119800013) и его представителя Прокофьева С.Ю. (доверенность от 21.08.2011), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кныш Таисии Павловны (ИНН 230502718544, ОГРН 307230522900027), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина С.К. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Мисник Н.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-19309/2012, установил следующее.

ИП Шубин С.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Кныш Т.П. о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость его доли в размере 1500 тыс. рублей, в связи с расторжением договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.07.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие внесение истцом в качестве вклада в совместную деятельность денежных средств и материальных ценностей в соответствии с условиями договора простого товарищества от 18.07.2008 N 1. Представленные истцом в материалы дела копии актов выполненных работ за период с 2010 по 2011 годы, подписанные Шубиным С.К. и ОАО "Мусороуборочная компания", предварительный договор купли-продажи аптечной мебели от 23.04.2009, заключенный между Шубиным С.К. и Орловой Л.А.; товарные накладные и счета-фактуры ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", не подписанные акты сверок расчетов за электроэнергию между ОАО "НЭСК" и индивидуальным предпринимателем Гасановым Т.В., а также расписки физических лиц о получении от Шубина С.К. денежных средств в счет выполнения определенных работ не подтверждают внесение истцом в установленном законом порядке указанных материальных ценностей в качестве вклада в совместную деятельность. Доказательства приобретения, в частности, охранной сигнализации для аптеки в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе Шубин С.К. просит решение от 08.02.2013 и постановление апелляционного суда от 22.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно истолковал и применил статьи 252, 1043 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащиеся в постановлении от 22.05.2012 по делу N А53-2328/2010, оставил без внимания условия пункта 3.3 договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 18.07.2008 N 1, где определено, что участнику, выходящему из числа членов товарищества, возмещается стоимость его доли в общем имуществе товарищества, определяемая на день выхода. В этой связи, по мнению заявителя, выводы судов о том, что имущество должно было определяться на момент рассмотрения дела являются незаконными. Кроме того, истец со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несогласие с выводами судов о том, что он должен был заявить требование о передаче ему в собственность фактически имеющегося у ответчика имущества, так как большую часть имущества в простом товариществе составляют лекарственные средства, которые не могли быть переданы в собственность истца в силу требований действующего законодательства о лицензировании аптечной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы и невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев доводы ходатайства, кассационной суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Довод ходатайства о неполучении ответчиком копии кассационной жалобы опровергается материалами дела и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчик знал о назначении дела в суде кассационной инстанции и мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.07.2008 индивидуальный предприниматель Кныш Т.П. (первый товарищ) и индивидуальный предприниматель Шубин С.К. (второй товарищ) подписали договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) N 1, согласно которому стороны создают простое товарищество, объединяя свои знания, навыки, денежные вклады и усилия для открытия аптеки в целях извлечения прибыли (пункт 1.1 договора; т. 1, л. д. 12 - 15).

Имущество товарищества составляют денежные средства или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности в соответствии с договором. Доли участников в имуществе товарищества признаются пропорциональными стоимости их взносов, и определяются согласно договору (пункт 1.1.5 договора).

Для достижения общей цели стороны вносят вклады: первый товарищ -специальное высшее образование, деловую репутацию и деловые связи; денежные средства в размере 150 тыс. рублей; второй товарищ - навыки и знания по ведению административно-хозяйственной части; имущество (диван, кресло, 4 стула, письменный стол, шифоньер для верхней одежды, шкафчик, радиотелефон, радиочасы, компьютер), денежные средства в размере 150 тыс. рублей (пункт 1.2 договора).

Денежные средства должны быть внесены до 01.08.2008, имущество должно быть в арендуемом помещении не позднее 25.09.2008, работы по перепланировке помещения, косметический ремонт, монтаж и установка специализированной мебели и оборудования должны быть закончены до 30.09.2008. Документы для лицензирования аптеки должны быть подготовлены к 10.10.2008 (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора внесенное в качестве вклада имущество используется в интересах товарищей и составляет общее имущество товарищества. Ведение бухгалтерского учета общего имущества поручается второму товарищу (пункт 2.6 договора).

Каждый товарищ вправе отказаться от бессрочного договора, подав об этом заявление не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Как указывает истец, после подписания договора ответчик как лицо, имеющее лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности, ограничил доступ истца к общим делам товарищей, уклонился от предоставления документации о коммерческой деятельности и размерах извлекаемой прибыли.

19 июля 2011 года Кныш Т.П. направил истцу претензию с требованием о расторжении договора (т. 1, л. д. 17). 25 августа 2011 года истцом в адрес ответчика был отправлен ответ на претензию с уведомлением об отказе от простого товарищества (т. 1, л. д. 18-19).

13 декабря 2011 года истец направил ответчику требование составить ликвидационный баланс, произвести ревизию с участием истца, выплатить долю распределенной прибыли согласно ликвидационному балансу простого товарищества (т. 1, л. д. 24-25).

Как указывает истец, ликвидационный баланс простого товарищества не составлен, требование о выплате доли оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1041 Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно пункту 1 статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Кодекса). Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно статье 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Указанная норма содержится и в пункте 3.2 договора.

Вывод апелляционного суда о том, что на основании претензии ответчика от 19.07.2011, воля которого фактически направлена на отказ от участия в договоре, и ответа истца от 25.08.2011 с заявлением о выходе из договора, спорный договор был прекращен, является правильным.

Пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Указанная норма закона, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 517-О-О, от 26.05.2011 N 681-О-О).

По смыслу указанных норм права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Апелляционный суд сделал вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. По мнению суда апелляционной инстанции, истец должен был заявить требования о выделе доли в натуре, а не о выплате стоимости его доли в простом товариществе.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

Большую часть имущества в простом товариществе составляют лекарственные средства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" и Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения является лицензируемой.

Лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения должен соответствовать специальным лицензионным требованиям, перечисленным в пункте 5 указанного постановления Правительства Российской Федерации, таким как наличие высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста.

Как установлено судами, истец не имеет высшего фармацевтического образования, соответственно, не вправе заниматься фармацевтической деятельностью в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения. Только ответчик имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что большую часть имущества в простом товариществе составляют лекарственные средства, а истец не имеет высшего фармацевтического образования, которое давало бы ему право заниматься фармацевтической деятельностью в сфере обращения лекарственных средств, выдел доли истца в натуре не допустим с точки зрения Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств". Следовательно, истец выбрал правильный способ защиты права.

Вместе с тем суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения истцом в качестве вклада в совместную деятельность денежных средств и материальных ценностей в соответствии с условиями договора простого товарищества от 18.07.2008 N 1. Представленные истцом в материалы дела копии актов выполненных работ за период с 2010 года по 2011 год, подписанные Шубиным С.К. и ОАО "Мусороуборочная компания", предварительный договор купли-продажи аптечной мебели от 23.04.2009 заключенный Шубиным С.К. и Орловой Л.А., товарные накладные/счета-фактуры ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", не подписанные акты сверок расчетов за электроэнергию между ОАО "НЭСК" и предпринимателем Гасановым Т.В., а также расписки физических лиц о получении от Шубина С.К. денежных средств в счет выполнения определенных работ, не подтверждают внесение истцом в установленном законом порядке указанных материальных ценностей в качестве вклада в совместную деятельность. Доказательства приобретения, в частности, охранной сигнализации для аптеки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают правильность окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - Шубина С.К.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Кныш Таисии Павловны об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А32-19309/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова