Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф08-8823/16 по делу N А53-3673/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

16 декабря 2016 г.

Дело N А53-3673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснулиной Л.Р., участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат-Н" (ИНН 6150045308, ОГРН 1056150317046) - Топилиной Н.Ю. (доверенность от 19.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Север" (ИНН 6150090773, ОГРН 1156183002470) - Рудой И.В. (доверенность от 02.02.2016), в отсутствие ответчиков: страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), общества с ограниченной ответственностью "М4-Дон" (ИНН 6150030936, ОГРН 1096183001749), третьего лица - открытого акционерного общества "Кемеровская горэлектросеть" (ИНН 4205002510, ОГРН 1024200722589), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат-Н" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-3673/2016, установил следующее.

ООО "Авиаагрегат-Н" (далее - поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - страховое общество), ООО "Юг-Север" и ООО "М4-Дон" (далее - экспедитор) о взыскании в солидарном порядке 316 702 рублей 88 копеек ущерба, возникшего в связи с повреждением груза при перевозке.

Определением от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Кемеровская горэлектросеть".

Решением от 07.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.09.2016, в иске отказано, с поставщика в доход федерального бюджета взыскано 9334 рубля государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к каждому из ответчиков, суды исходили из того, что поставщик не доказал наличие причинно-следственной связи между повреждениями груза и действиями экспедитора и отсутствии в связи с этим оснований для вывода о наступлении страхового случая при осуществлении перевозки. Суды указали, что заключение экспедитором и ООО "Юг-Север" соглашения об уступке права (требования) оплаты долга по договору от 01.08.2014 N 01/08/14-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом не свидетельствует о возникновении у ООО "Юг-Север" обязанности по возмещению ущерба за несохранность груза при перевозке его экспедитором.

В кассационной жалобе поставщик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что доказательства существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, в материалы дела не представлены. Факт повреждения груза зафиксирован в акте осмотра оборудования от 22.04.2015 с участием представителя страхового общества, который не высказал каких-либо возражений. Период страхования установлен с 09.04.2015 по 25.04.2015. О проведении экспертизы страховое общество уведомлено надлежащим образом, необходимый пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая, направлен страховому обществу. Суды, оценивая акт осмотра поврежденного груза от 22.04.2015, не соотнесли расстояние, которое преодолел груз от места погрузки до пункта разгрузки (более 4 тыс. км), и расстояние до участка ремонта силовых трансформаторов - места составления акта осмотра от 22.04.2015 ( чуть более 5 км).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юг-Север" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель поставщика поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Юг-Север" высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, поставщик и ОАО "Кемеровская горэлектросеть" (покупатель, третье лицо) заключили договор поставки от 11.11.2014 N 4645 КГЭС, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором. Согласно спецификации к договору поставщик обязался поставить комплексный стенд проверки трансформаторов КСПТ с частичной автоматизацией в количестве 1 шт., стоимостью 3 440 тыс. рублей, срок поставки - 120 календарных дней с момента подписания спецификации.

Поставщик (заказчик) и экспедитор заключили договор от 01.08.2014 N 01/08/14-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик обязался в течение срока действия договора предъявлять экспедитору к отправке грузы по маршрутам согласно заявкам на перевозку.

08 апреля 2015 года поставщик направил экспедитору заявку N 153 на перевозку груза: оборудования в количестве 2-х мест, общим весом 2 тыс. тонн; габариты: шкаф 2200 x 1200 x 2000 весом 1900 кг, шкаф приборный 120 x 60 x 60, весом 80 кг; маршрут: Новочеркасск - Кемерово; дата погрузки - 10.04.2015; дата разгрузки - 17.04.2015; грузоотправитель: поставщик; адрес погрузки: г. Новочеркасск, пересечение ул. 26 Бакинских комиссаров и ул. Добролюбова; грузополучатель: ОАО "Кемеровская горэлектросеть"; адрес разгрузки: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 1; способ погрузки: верхний; способ выгрузки: верхний; стоимость перевозки - 55 тыс. рублей; водитель - Бабкин А.В.; автомобиль - тягач DAF С 890 МА 154, прицеп НО 5993 54.

Экспедитор принял груз к перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 08.04.2015 N 15 и не оспаривается сторонами.

По договору страхования от 09.04.2015 поставщик застраховал груз в страховом обществе на период с 09.04.2015 по 25.04.2015 при осуществлении перевозки экспедитором с указанием пункта назначения и отправления и автомобиля, посредством которого осуществлялась спорная перевозка.

16 апреля 2015 года груз доставлен экспедитором в пункт назначения грузополучателю по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 1.

Как утверждает поставщик, поскольку груз доставлен с внутренними повреждениями оборудования, 17.04.2015 он обратился в страховое общество с извещением о страховом случае, указав, что при доставке груза из г. Новочеркасска Ростовской области в г. Кемерово произошел удар или тряска при транспортировке, в результате чего произошла деформация и частичное разрушение автотрансформатора (регулятора напряжения) и его системы управления, а также выбиты (разрушены) колеса установки, входящие в состав комплексного стенда проверки трансформаторов КСПТ с частичной автоматизацией.

22 апреля 2015 года комиссией в составе представителя страховщика (Кемеровского филиала страхового общества), эксперта ООО "Бизнес", заместителя технического директора ОАО "Кемеровская горэлектросеть" составлен акт осмотра поврежденного груза, в котором зафиксированы повреждения груза и указана причина повреждения - динамические нагрузки при транспортировке.

18 мая 2015 года поставщик известил ОАО "Кемеровская Горэлектросеть" и экспедитора о дате и времени проведения экспертизы качества с определением стоимости ущерба в результате повреждения товара в процессе транспортировки.

В выводах эксперта Департамента экспертизы Кузбасской Торгово-промышленной палаты, изложенных в акте экспертизы N 028-34-00114, указано следующее: внешним осмотром предъявленного оборудования установлены дефекты механического характера; шкаф приборов: деформация четырех кронштейнов крепления катков; деформация одного катка; комплексный стенд проверки трансформаторов КСИТ с частичной автоматизацией: крен двух стоек регулировочных трансформаторов на внутреннюю сторону КСПТ из-за отсутствия крепежных деталей у двух стоек автотрансформаторов (регулятора напряжения) в местах их крепления в результате ослабевания крепежных деталей в процессе транспортировки и их последующего выпадения; кабельный канат для электропроводки: один сломан и два деформировано; обрыв двух проводов с обеих сторон, провода расположены на боковой стенке КСПТ; обрыв пяти проводов, которые должны подключаться к плате питания и управления электродвигателем; один провод лежит на полу КСПТ; обрыв электронной платы с посадочного места; отсутствие трех крепежных элементов на верхнем уравнительном дросселе, что привело к его наклону и отделению крышки; деформация одного звена обмотки автотрансформатора; нарушено усилие соприкосновения двух подвижных контактов автотрансформатора с оболочкой; многочисленные царапины на обмотке (эмалированный провод) из-за трения фиксатора (ограничителя) об нее, в результате - повреждения предохранительной изоляционной резинки между обмоткой и ее фиксатором; наличие масла на крышке трансформатора высоковольтного. При разборке двух стоек регулировочных трансформаторов выявлены дефекты: на одной стойке винт обломился в резьбовом соединении; у одной катушки порван магнитопровод и сломано контактное соединение; сломаны втулки на центробежном крепеже вала в количестве 11 штук, в том числе на двух втулках имеется один болт, вместо трех, и на двух втулках все болты отсутствуют; сломан один тиристор на плате управления двигателем; сломана графитовая щетка снятия напряжения. Общая стоимость ущерба составила 316 702 рубля 88 копеек (т. 1, л. д. 42 - 58, далее - акт экспертизы).

Экспедитор отказал поставщику в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие его вины, страховое общество отказало в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым.

ООО "Юг-Север" (новый кредитор) и экспедитор (первоначальный кредитор) заключили соглашение от 23.11.2015 об уступке права (требования) оплаты долга по договору от 01.08.2014 N 01/08/14-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Полагая, что ущерб должен быть взыскан солидарно со страхового общества, экспедитора (первоначальный кредитор) и ООО "Юг-Север" (новый кредитор), поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что солидарность обязанностей по возмещению ущерба, причиненного в результате перевозки груза, страховой организации, в которой застрахован груз, перевозчика, оказывавшего услуги по перевозке груза, и лица, которому перевозчиком передано право взыскания задолженности за оказанные услуги по перевозке, не предусмотрена ни договором, ни законом, в связи с чем рассмотрели заявленные требования к каждому из ответчиков в отдельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, повреждением груза, возвращает отправителю (получателю) груза провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза, если эта плата не входит в стоимость груза. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза в пределах стоимости утраченного или поврежденного груза и стоимости провозной платы.

При этом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав перевозчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) перевозчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в товарной накладной и товарно-транспортной накладной, на основании которых груз принят к перевозке и передан грузополучателю, отсутствуют указания на наличие повреждений товара (т. 1, л. д. 22 - 26).

Из акта от 16.04.2015 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей также следует, что груз опломбирован; при внешнем осмотре дефектов упаковки не обнаружено. Суды указали, что данный акт составлен грузополучателем (третьим лицом) в одностороннем порядке, без участия и привлечения экспедитора (т. 1, л. д. 116 - 119).

Акт осмотра поврежденного груза от 22.04.2015 также составлен без участия экспедитора (т. 1, л. д. 31 - 34).

Кроме того, в договоре на перевозку грузов пунктом назначения и разгрузки указан адрес: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 1, куда и был доставлен груз согласно товарно-транспортной накладной. Между тем, в акте осмотра от 22.04.2015 года указано, что местом осмотра является г. Кемерово, ул. Пришкольная, 19 (участок по ремонту силовых трансформаторов), т. е. иной адрес, куда экспедитором груз не доставлялся. Экспедитор отрицает факт перевозки в данное место оборудования, транспортные накладные отсутствуют. Поставщик не пояснил, каким образом груз был перевезен к месту осмотра (как его грузили и т. д.).

Акт экспертизы, также составленный в отсутствие экспедитора, не содержит пояснений, на основании чего сделаны выводы о причинении вреда в результате именно перевозки, совершенной экспедитором, а не поставщиком при перевозке груза с одного адреса на другой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к следующим выводам.

Наличие причинно-следственной связи между повреждениями груза и действиями экспедитора как перевозчика материалами дела не подтверждено. При этом суды учли отсутствие фиксации повреждений груза по его прибытии и вызова перевозчика в день разгрузки и составления двустороннего коммерческого акта (отсутствие доказательств его вызова), непредставление пояснений, где и в каких условиях груз находился неделю у грузополучателя, непредставление доказательств его надлежащей перевозки по иному адресу. Экспедитор представил доказательства сдачи груза в целостной упаковке, без предъявления претензий получателем в день приемки. Впоследствии груз перемещался силами грузополучателя без участия экспедитора.

Основания для вывода о наступлении страхового случая при осуществлении спорной перевозки отсутствуют, поскольку поставщик не представил доказательств того, что повреждения груза возникли вследствие ненадлежащего оказания экспедитором соответствующих услуг в рамках договора перевозки.

Заключение экспедитором и ООО "Юг-Север" соглашения об уступке права (требования) оплаты долга по договору от 01.08.2014 N 01/08/14-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом не свидетельствует о возникновении у ООО "Юг-Север" обязанности по возмещению ущерба за несохранность груза.

Поскольку поставщик не доказал ни факт наступления страхового случая, ни вину перевозчика в причиненном ущербе, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ином понимании заявителем норм права и не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А53-3673/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков