Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф08-9123/16 по делу N А32-11539/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

15 декабря 2016 г.

Дело N А32-11539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Приоритет"" (ИНН 2311137530, ОГРН 1112311006345) - Черноморченко С.В. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Фатеева Р.О. (доверенность от 26.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-11539/2016, установил следующее.

ООО "Частная охранная организация "Приоритет"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 4 197 224 рублей 67 копеек долга по договорам на оказание услуг от 01.07.2014 N 35.1/ОП/УБО, от 19.12.2014 N 54.4-УБО/Э, от 26.12.2014 N 45.32/ГК/УБО и N 45.33/ГК/УБО и 343 599 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 21.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, с центра в пользу общества взыскано 4 197 224 рубля 67 копеек долга, 343 599 рублей процентов и 35 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что центр не оплатил оказанные ему обществом охранные услуги.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от общества в последнем судебном заседании акты, отличающиеся от ранее представленных, чем лишил центр возможности выразить свою позицию относительно новых доказательств. Принятие апелляционным судом отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств его направления центру также нарушило права центра. Суды необоснованно признали допустимым направление обществом центру документации посредством электронной почты (при отсутствии соответствующего условия в договорах), поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению. Выводы судов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что центр (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры на оказание охранных услуг от 01.07.2014 N 35.1/ОП/УБО, от 19.12.2014 N 54.4-УБО/Э, от 26.12.2014 N 45.32/ГК/УБО и N 45.33/ГК/УБО.

Суды установили, что центр не оплатил оказанные ему обществом услуги на сумму 4 197 224 рубля 67 копеек, поэтому общество обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенные сторонами договоры как договоры оказания услуг и при разрешении спора применили статьи 307, 309, 395, 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Центр не согласен с тем, что суды отклонили его довод о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку договоры не содержат условия о возможности направления документации (актов оказанных услуг, счетов на оплату, счетов-фактур) посредством электронной почты.

Из условий договоров следует обязанность центра оплатить услуги не позднее 10 рабочих дней с даты выставления счета и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд установил, что в соответствии со сложившимися между сторонами отношениями общество направляло центру счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ посредством электронной почты, письменно уведомляло о наличии долга. При этом центр частично оплатил услуги. Суды отклонили доводы центра о неправомерности требований по актам, переданным обществом представителю центра Жарову О.И., а равно по иным неподписанным центром актам, поскольку центр произвел по ним частичную оплату, что свидетельствует о признании им долга за оказанные услуги.

Данные обстоятельства и наличие многочисленных претензий истца позволили суду сделать вывод о том, что ответчик неправомерно уклоняется от уплаты спорной задолженности.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае договоры содержат реквизиты исполнителя, центр знал о сумме платежа с момента получения актов оказанных услуг. Поскольку центр не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления им платежа вследствие просрочки кредитора, ссылка ответчика на отсутствие выставленных ему счетов в данном случае недостаточна для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Апелляционный суд, оценив доводы центра о представлении обществом в суд первой инстанции новых доказательств, о которых ему не было известно и которые отличаются от иных аналогичных доказательств, установил, что решение не содержит выводов, основанных на данных документах, отраженные в них сведения были известны центру с момента их получения.

Доводы о допущенных апелляционным судом нарушениях надлежит отклонить, поскольку принятие отзыва на иск при отсутствии доказательств его направления иной стороне не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод центра о неправильном исчислении суммы, подлежащей возмещению обществу за оказанные юридические услуги, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А32-11539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А32-11539/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева