Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф08-9537/16 по делу N А22-4486/2015

г. Краснодар

16 декабря 2016 г.

Дело N А22-4486/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (ИНН 2632099728, ОГРН 1102632002362), ответчика - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН 0814165474, ОГРН 1050866777939), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестандцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А22-4486/2013, установил следующее.

ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее - министерство) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведений, изложенных на официальном сайте министерства и обязании опровергнуть недостоверные сведения.

Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания сведений, размещенных на сайте министерства, порочащими деловую репутацию, отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- вывод суда о том, что истец не осуществляет коммерческую деятельность на территории Республики Калмыкия, не соответствует действительности; общество осуществляет деятельность на территории г. Элисты;

- вывод судов о том, что ответчиком не доказано авторство размещенной информации, не обоснован; министерство является единственным лицом, которое могло предоставить указанную информацию;

- суды не исследовали результаты мониторинга, проведенного министерством, выводы, изложенные по указанным результатам, документы, свидетельствующие о том, что информация была размещена ошибочно;

- суд, указав, что министерство является лишь администратором сайта, приравнял сайт государственного органа к обычным сайтам в сети интернет; ответственность за достоверность сведений, размещаемых на своем сайте, несет государственный орган.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность и просило решение и постановление оставить без изменения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2015 на официальном сайте министерства (http://mtr-rk.kalmregion.ru/) опубликована следующая информация: "Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия проводит ежемесячный мониторинг задолженности управляющих компаний республики перед ресурсоснабжающими организациями". Далее, после изложения информации о кредиторской задолженности управляющих компаний и поступающих жалоб указано следующее. "Обращаем внимание жителей, в настоящее время начата процедура банкротства в отношении управляющих организаций (далее указаны организации), кроме того, ряд управляющих компаний уже находится в стадии банкротства, это (далее указаны организации), в том числе указано общество (руководитель Темукуев Т.Б.)".

Общество, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, подлежат опровержению по требованию потерпевшего, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 9 постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая обществу в иске, суды пришли к выводу о том, что истец как управляющая компания какую-либо деятельность на территории Республики Калмыкия не осуществляет с мая 2015 года, лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не имеет. Кроме того, сведения об обществе в информационном списке указаны и размещены ошибочно, и устранены министерством после обращения общества в суд с иском. При таких обстоятельствах истец не доказал распространение министерством сведений, порочащих его деловую репутацию, с учетом того обстоятельства, что общество не осуществляет в установленном законом порядке коммерческую деятельность в качестве управляющей компании на территории Республики Калмыкия. При этом, суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 N 34-Г11-16 о том, что интернет является информационным полем, не регулируемым правовыми актами, а ответственность за информационные составляющие несут авторы сайтов, порталов, блогов, иных информационных ресурсов исключительно в рамках указанных форм, и пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администратору сайта в сети "Интернет" (http://mtr-rk.kalmregion.ru/) - министерству, на котором были размещены сведения, не соответствующие действительности об обществе, указанные сведения удалены по обращению общества в суд с иском. При этом доказательств того, кто именно внес сведения, не соответствующие действительности об обществе и кто именно несет ответственность за достоверность размещенной информации, истец не представил.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что допущенная при изложении информации техническая ошибка не может быть признана судом фактом распространения администратором сайта в сети "Интернет" (http://mtr-rk.kalmregion.ru/), а именно министерством, сведений, умаляющих деловую репутацию общества и порочащий характер этих сведений.

Довод заявителя жалобы о том, что общество осуществляет деятельность на территории г. Элиста, не имеет правового значения в рамках, установленных по делу обстоятельств, так как истец считает порочащими сведения, касающиеся деятельности общества в качестве управляющей компании, в то время как такой коммерческой деятельностью оно не занималось.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А22-4486/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк