Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф08-9567/16 по делу N А01-789/2014

г. Краснодар

15 декабря 2016 г.

Дело N А01-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича (паспорт), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берзегова Бислана Довлетбиевича (ИНН 010110207942, ОГРНИП 306010126400022), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205), кредиторов: открытого

акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агравис"" (ИНН 2615015140, ОГРН 1102644000183), автономного учреждения Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (ИНН 0105015251, ОГРН 1020100693360), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и арбитражного управляющего Стрекалова А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А01-789/2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берзегова Б.Д. (далее - должник) несостоятельным (банкротом) Дзехохов А.А., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - уполномоченный орган) и ОАО "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. (далее - арбитражный, конкурсный управляющий) и просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2015 и 16.02.2016 жалобы Дзехохова А.А., банка и уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.05.2016 (судья Кочура Ф.В.) обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны в полном объеме незаконными, нарушающими права кредиторов. Стрекалов А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника (до утверждения нового конкурсного управляющего), возложено на Стрекалова А.В. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника назначен к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.05.2016. Суд обязал ассоциацию "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" к указанному сроку (19.05.2016) представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника и информацию о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение арбитражного суда от 06.05.2016 изменено, абзацы 1 и 2 резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: "Признать ненадлежащими и несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 25.09.2015. В удовлетворении остальной части жалоб на действия конкурсного управляющего и заявлений об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать". В остальной части определение арбитражного суда от 06.05.2016 оставлено без изменения. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован незначительностью допущенных нарушений Закона о банкротстве, недоказанностью заявителями оснований для отстранения конкурсного управляющего, недоказанностью причинения конкурсным управляющим убытков должнику или кредиторам. Суд пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего надлежаще вести конкурсное производство. Факт нарушения арбитражным управляющим порядка проведения собрания кредиторов от 25.09.2015 судом признан доказанным.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.10.2016 и оставить в силе определение суда от 06.05.2016. По мнению подателя жалобы, причиненные действиями конкурсного управляющего при реализации имущества должника убытки составили 353 155 рублей. Договоры на оказание услуг, заключенные с третьими лицами и представленные арбитражным управляющим в материалы дела в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могли приниматься судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства по делу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит отменить судебный акт в удовлетворенной части. Податель жалобы указывает на следующее. Жалоба кредитора или других участников в деле о банкротстве на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора. Показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные ходатайства о вызове свидетелей с указанием всех сведений, установленных в статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, его фамилия, имя, отчество и место жительства). Свидетели являлись представителями конкурсных кредиторов, которые участвовали во всех заседаниях по рассмотрению указанного обособленного спора, знали всю информацию относительно обособленного спора; свидетели находятся в прямой зависимости от руководителей своих организаций. Таким образом, по мнению управляющего, их показания являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, свидетель Меретуков А.Р. на очередном собрании кредиторов должника участия не принимал, а соответственно его показания не могут быть приняты во внимание. Представитель уполномоченного органа заполнил бюллетень для голосования, таким образом, он заочно выразил свою позицию по вопросам повестки собрания кредиторов, проведенном 25.09.2015.

В судебном заседании арбитражный управляющий повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения Стрекалова А.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович. Кредиторы направили в суд жалобы, в которых просили признать незаконными действия управляющего (по привлечению третьих лиц и осуществлению командировочных расходов, непредставлению документов об этих расходах на сумму 300 тыс. рублей, нарушению порядка реализации цыплят-бройлеров и порядка проведения 25.09.2015 собрания кредиторов). Кроме того, кредиторы просили отстранить Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции определением от 06.05.2016 удовлетворил требования в полном объеме. Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд постановлением от 13.10.2016 изменил судебный акт суда первой инстанции, признав допущенные нарушения незначительными (кроме вопроса о порядке проведения собрания кредиторов), что не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего. При рассмотрении жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При рассмотрении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей суд апелляционной инстанции достаточно подробно исследовал обстоятельства спора, надлежаще оценил представленные в дело доказательства и установил, что конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей не допустил грубых нарушений, которые повлекли причинение убытков кредиторам и должнику, за которые следовало его отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Так, суд апелляционной инстанции установил, что цыплята-бройлера были реализованы по договору купли-продажи курей N б/н от 20.08.2015. Денежные средства в размере 850 045 рублей, полученные от реализации птицы, включены в конкурсную массу должника и направлены на внеочередные и судебные расходы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Из отчета видно, что все поступившие денежные средства направлены на выплату вознаграждения временного управляющего, выплату понесенных расходов в ходе процедуры наблюдения за счет средств временного управляющего, выплату вознаграждения конкурсного управляющего, выплату понесенных расходов в ходе процедуры конкурсного производства за счет средств конкурсного управляющего, оплату комиссий банка за рассчетно-кассовое обслуживание счета должника, оплату государственных пошлин за рассмотрение заявлений в Арбитражном суде Республики Адыгея, оплату услуг по проведению оценки имущества должника.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве действие положений данной статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Реализация имущества должника по рыночным ценам, определенным в установленном законом порядке, соответствует целям конкурсного производства и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов конкурсных кредиторов должника, так как направлена на получение денежных средств, которые будут включены в конкурсную массу должника. При этом возможность отчуждения имущества должника по рыночной цене наиболее вероятна ввиду соответствия таких цен соответствующей экономической обстановке и покупательской способности субъектов экономической деятельности. В силу указанных положений Закона о банкротстве готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, независимо от времени ее производства, количества, процентного отношения к объему всего имущества, подлежит продаже без согласования с кредиторами порядка продажи имущества должника и без проведения оценки и торгов, как это установлено в статьях 110, 111, 139 и 179 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим по прямому договору была реализована продукция, изготовленная должником в процессе обычной уставной хозяйственной деятельности, поэтому конкурсный управляющий правомерно реализовал продукцию должника в порядке пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве. Кроме этого, спорная продукция относится к специфической продукции, требующей специальных условий, сроков хранения и сроков реализации, нарушение которых приведет к ее порче. Таким образом, реализация конкурсным управляющим готовой продукции была необходима также и с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанным вывод суда первой инстанции о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника на представителя Попова А.В. и на аренду нежилого помещения. Доказательства того, что в ходе конкурсного производства произведены какие-либо выплаты из конкурсной массы привлеченному лицу, а также произведена оплата арендных платежей в материалах дела отсутствуют. Привлеченное лицо и арендодатель офисного помещения получали оплату из личных денежных средств конкурсного управляющего Стрекалова А.В., а не из конкурсной массы должника. В договорах на оказание юридических услуг и аренды сторонами специально оговорено, что вознаграждение за выполненные работы (оказанные услуги) подлежат уплате только из личных средств конкурсного управляющего без последующего возмещения их за счет средств конкурсной массы. При этом, заявляя о необоснованности расходов в пользу привлеченных лиц, уполномоченный орган не представил в материалы дела каких-либо доказательств фактической выплаты указанных расходов за счет конкурсной массы должника, либо иных необоснованных расходов.

Довод кредиторов о том, что договоры на оказание услуг, заключенные с привлеченными лицами, представлены арбитражным управляющим в материалы дела в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и не могли приниматься судом апелляционной инстанции как доказательства по делу, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как видно из материалы и установили суды, согласно протоколу собрания кредиторов от 25.09.2015 на собрании кредиторов присутствовали: представитель ООО "Торговый дом "Агравис"" - Горбачев А.Н. (47,85% от общего числа голосов, включенных в реестр), представитель уполномоченного органа - Шикова З.А. (3,35% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов) и конкурсный кредитор Дзехохов А.А. (48,80% от общего числа голосов, включенных в реестр).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Суды сделали правильный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания проводить голосование в заочной форме. Проведение заочного голосования по повестке собрания одним из кредиторов, при непосредственном участии в этом же собрании и голосовании на нем других кредиторов, не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Кроме того, в судебном заседании свидетель Меретуков А.Р. пояснил суду, что он работает в автономном учреждении Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" в должности юрисконсульта. В сентябре 2015 года он присутствовал на собрании кредиторов должника в городе Курганинске с целью получить информацию о ходе конкурсного производства должника. Однако на указанном собрании представитель налогового органа не присутствовал и конкурсным управляющим было объявлено, что все вопросы с ним были согласованы заранее.

В судебном заседании Шикова З.А. также пояснила суду, что 25.09.2015 она в качестве представителя уполномоченного органа в деле о банкротстве должна была участвовать в собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Берзегова Б.Д. в городе Курганинске. Однако, ознакомившись с отчетом управляющего, проставила подписи в бюллетенях для голосования. В указанном собрании кредиторов личного участия не принимала. На вопрос суда Шикова З.А. также пояснила, что протокол собрания кредиторов от 25.09.2016 она видела и ей известно, что представитель уполномоченного органа отмечен как присутствовавший и голосовавший по повестке на указанном собрании кредиторов. Таким образом, суды установили, что конкурсный управляющий 25.09.2015 фактически провел собрание кредиторов в отсутствие представителя уполномоченного органа в деле о банкротстве, тогда как протокол собрания от 25.09.2015 содержит иные сведения (об участии в собрании представителя уполномоченного органа). Это не оспаривается самим конкурсным управляющим Стрекаловым А.В., что следует из его отзыва от 10.02.2016. При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 25.09.2015.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.09.2015, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное обстоятельство не препятствует суду первой инстанции дать оценку правомерности (неправомерности) действий конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов при рассмотрении соответствующей жалобы кредиторов.

Апелляционный суд учел незначительность и несущественность допущенного нарушения, не нашел достаточных оснований для отстранения Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отменяя определение суда от 06.05.2016 в указанной части, апелляционный суд правомерно указал на то, что в силу абзаца 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. В связи с этим суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве обоснованно назначил судебное заседание для утверждении нового конкурсного управляющего должника, временно возложив исполнение обязанностей на Стрекалова А.В.

Материалов дела свидетельствует о том, что судебный акт в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А01-789/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко