Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. N 512-ПЭК22 по делу N А45-20132/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. N 512-ПЭК22 по делу N А45-20132/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 304-ЭС22-6536, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - завод) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу N А45-20132/2021 Арбитражного суда Новосибирской области,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании 51 520 000 руб. основного долга и 139 840 руб. неустойки.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия между сторонами спора третейского соглашения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2022 отменил постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 постановление окружного суда отменено, постановление суда апелляционной инстанций оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.11.2022 и оставить в силе постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление окружного суда и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия руководствовалась статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 33, 148 АПК РФ, статьями 1, 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", указав на невозможность рассмотрения настоящего дела арбитражным судом при наличии действующего и исполнимого арбитражного соглашения.

Судебной коллегией отмечено, что обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения, в рассматриваемом случае не установлены.

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм процессуального права, Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанций.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова