Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. N 508-ПЭК22 по делу N А40-202743/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. N 508-ПЭК22 по делу N А40-202743/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская залоговая компания" (далее - общество, залоговый кредитор) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего имуществом должника Малаховой Юлии Вадимовны - Бакаминовой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу N А40-202743/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малаховой Ю.В. общество обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим относительно порядка (очередности) распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 21.03.2022, разногласия разрешены путем обязания финансового управляющего перечислить в пользу общества денежные средства в размере 8 150 400 руб. и 960 835 руб. 79 коп.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, разногласия разрешены путем обязания финансового управляющего перечислить в пользу общества 4 918 876 руб. 99 коп.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 12.10.2022 и оставить в силе определение от 15.10.2021 и постановления от 17.01.2022 и 21.03.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Между обществом и финансовым управляющим возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требования залогового кредитора в части неустойки при распределении денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества. Так, по мнению финансового управляющего, за счет 80% денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, должно быть погашено требование общества в размере основного долга и процентов за пользование займом - 4 918 876 руб. 99 коп.; пени (неустойка) в размере 13 289 267 руб. 87 коп. не могут быть погашены из стоимости предмета залога до погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам. По мнению залогового кредитора, финансовый управляющий должен перечислить на его счет денежные средства в размере 8 150 400 руб. - 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, и 960 835 руб. 79 коп. - остаток денежных средств из 10%, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Признавая позицию общества правомерной, суды руководствовались пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отклонили довод финансового управляющего о нарушении установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в части неустойки при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Судебная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты, руководствовалась пунктом 1 статьи 334, статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 3 и 5 статьи 213.27, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходила из того, что требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Судебная коллегия указала, что из 8 150 400 руб. - 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований залогового кредитора подлежат перечислению денежные средства в размере 4 918 876 руб. 99 коп. (4 494 000 руб. основной долг и 424 876 руб. 99 коп. проценты за пользование займом). Требование о взыскании неустойки в размере 13 289 267 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди.

Поскольку выводы судов не соответствуют установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, Коллегия отменила судебные акты и приняла новый судебный акт, разрешив возникшие разногласия в соответствии с положениями законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Ссылка подателя жалобы на приоритет положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве перед положениями статьи 137 этого Закона основана на ошибочном толковании указанных норм.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Московская залоговая компания" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова