Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 503-ПЭК22 по делу N А56-24796/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 503-ПЭК22 по делу N А56-24796/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 307-ЭС22-7853, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арком" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу N А56-24796/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.12.2020 N РКТ-10228000-20/000265, N РКТ-10228000-20/000266 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 принятое по делу постановление округа отменено, постановление от 27.10.2021 оставлены в силе.

В надзорной жалобе таможенный орган просит отменить определение Судебной коллегии от 21.09.2022 и оставить в силе постановление от 17.03.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Таможенным органом от 26.12.2020 приняты решения о классификации товаров, которыми ирригаторы стоматологические торговой марки Waterpik для полости рта с принадлежностями моделей WP-70EU, WP-100EU, WP-260EU, WP-300EU, WP-450EU, WP-462EU, WP-660EU, WP-672EU отнесены в товарную субпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 8509 80 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%): "машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие"; запасные части для ирригаторов стоматологических для полости рта торговой марки Waterpik отнесены в товарную субпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 8509 90 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%): "машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - части".

Общество не согласилось с такими решениями таможни и обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными, полагая правильным отнесение товаров в субпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 9019 10 900 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Суды указали, что спор между обществом и таможенным органом заключается в применении различной классификации товара (при его декларировании) в товарных позициях 9019 и 8509 ТН ВЭД, где таможня считает ввезенные ирригаторы предназначенными для индивидуального использования в домашних условиях в целях проведения гигиены полости рта за счет орошения струей воды, то есть бытовыми электрическими приборами, а декларант ссылается на то, что они являются массажными аппаратами, поскольку их основной функцией является массаж, а использование не ограничивается лишь бытовым.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Пояснения), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание инструкцию по применению данных ирригаторов, письмо производителя и заключения экспертов и специалистов, суды исходили из того, что в настоящем случае функция массажа десен не обозначена производителем как дополнительная функция, она является основной и сам процесс массажа (гидромассажа водной струей) является неотъемлемым процессом использования ирригаторов. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что описание товара и его назначение для целей классификации соответствуют описанию подсубпозиции 9019 10 900 9. Правомерность классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД, как и вывод о том, что основной функцией спорных товаров является функция чистки полости рта, таможней не доказана.

Также судами отмечено, что спорные товары используются медицинскими учреждениями в клинических условиях, то есть сфера использования данных ирригаторов не ограничивается домашними (бытовыми) условиями, что также подтверждает невозможность отнесения товара в позицию 8509 ТН ВЭД, как не отвечающего одному из его признаков - товар не должен эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, окружной суд исходил из заключений таможенных экспертов и указал на ошибочное толкование и применение судами Пояснений и ОПИ. На основании технического описания, конструкции, характеристик и функций ввезенных обществом товаров суд сделал вывод о том, что они предназначены для целей обеспечения гигиены полости рта в бытовых условиях, в их конструкцию входит электродвигатель, а масса не превышает 20 кг, в связи с чем признал верной примененную таможней классификацию.

Отменяя постановление округа, Судебная коллегия поддержала позицию судов первой и апелляционной инстанций, согласившись с выводами о том, что товар имеет медицинское назначение и направлен, прежде всего, на потребности в поддержании здоровья, а не на удовлетворение потребностей, связанных с бытовым обиходом; является многофункциональным; основной его функцией является массаж десен под действием воды под давлением, распределяемой через наконечники.

Судебная коллегия поддержала вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможней не доказано соответствие спорных товаров иным классификационным признакам товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно то, что товары не эксплуатируются на уровне, превышающем бытовые потребности, поскольку спорные товары используются медицинскими учреждениями в клинических условиях для лечения заболеваний десен (тканей), т.е. сфера использования спорных товаров не ограничивается домашними условиями.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, Коллегия сделала вывод о том, что, декларируя спорные товары по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД, общество действовало добросовестно, не знало и не должно было знать об ошибочности классификации, в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов.

Поскольку постановление окружного суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Судебная коллегия отменила обжалуемый судебный акт, а постановление от 27.10.2021 оставила в силе.

Ссылка таможни в надзорной жалобе на решение Коллегии евразийской экономической комиссии от 28.09.2022 N 131 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 17 Положения о Евразийской экономической комиссии (приложение N 1 к "Договору о Евразийском экономическом союзе", подписанном в г. Астане 29.05.2014), решения комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют.

В данном случае решение коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.09.2022 вступило в силу 30.10.2022, то есть после ввоза и декларирования обществом товаров, а следовательно, его действие не может быть распространено на правоотношения, возникшие до его принятия.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Северо-Западной электронной таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова