Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2023 г. N 305-ЭС18-21981(17) по делу N А40-1253/2017 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2023 г. N 305-ЭС18-21981(17) по делу N А40-1253/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство Керимова Ерлана Калимолдаевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу N А40-1253/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" (далее - должник),

установил:

13.02.2023 представителем Керимова Е.К. в Верховный Суд Российской Федерации подана указанная кассационная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока оснований для его удовлетворения не установлено.

В обоснование ходатайства заявитель указал на невозможность своевременного составления и подачи жалобы в связи с неосведомленностью о принятии в отношении него спорных судебных актов.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 22.07.2019. Срок его обжалования истек 23.09.2019. Данное постановление своевременно направлено по имеющимся в материалах дела адресам и размещено в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов. Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании окружного суда при рассмотрении кассационной жалобы Керимова Е.К., по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт.

Нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено, технических описок текст постановления не содержит. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы заявителю должно и могло быть известно с 15.07.2019 (дата заседания и объявления резолютивной части постановления окружного суда), полный текст постановления мог быть в его распоряжении с даты публикации полного текста постановления в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов.

Настоящая кассационная жалоба подана в Суд нарочно 13.02.2022, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного АПК РФ, а также с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, который является пресекательным для лиц, участвующих в деле, и восстановлению не подлежит.

Названные заявителем причины пропуска срока не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного совершения им необходимых процессуальных действий.

Заявитель являлся инициатором пересмотра определения суда первой инстанции от 12.12.2018, его представитель участвовал в судебных заседания соответствующих судебных инстанций. Таким образом, заявитель был осведомлен о ходе рассмотрения спора и принимал в нем активное участие.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной самим заявителем, а также совершения необходимых для этого процессуальных действий находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Заявитель не привел иных убедительных причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство Керимова Ерлана Калимолдаевича о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Керимова Ерлана Калимолдаевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу N А40-1253/2017 возвратить заявителю.

Судья

Самуйлов С.В.