Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф08-8497/16 по делу N А32-12837/2016

г. Краснодар

20 декабря 2016 г.

Дело N А32-12837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройнефтегаз" (ИНН 2308065420, ОГРН 1022301220732) - Бодякина Н.Н. (доверенность от 14.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация (Нефтегазохрана)" (ИНН 2308090201, ОГРН 1032304149734) - Щербаковой О.А. (доверенность от 01.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация (Нефтегазохрана)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-12837/2016, установил следующее.

ООО "Краснодарстройнефтегаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Частная охранная организация (Нефтегазохрана)" (далее - охранная организация) о взыскании 1 598 446 рублей 12 копеек задолженности по договору процентного займа от 19.12.2008 (далее - договор займа), 53 367 рублей 07 копеек процентов за пользование займом и 2 091 254 рублей 70 копеек неустойки, а также 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 12.07.2016 с охранной организации в пользу общества взыскано 1 598 446 рублей 12 копеек задолженности, 1 789 655 рублей 61 копейка неустойки, а также 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отношения сторон, возникшие из договора займа, и наличие задолженности подтверждаются материалами дела. Срок исковой давности по основному обязательству, о применении которой заявил ответчик, не пропущен, поскольку действиями ответчика по возврату части займа течение срока исковой давности прервано на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В части требования о взыскании процентов за пользование займом с 20.12.2008 по 16.12.2012 в сумме 53 367 рублей 07 копеек в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Размер неустойки рассчитан судом с учетом срока исковой давности - с 15.04.2013 по 15.04.2016.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2016 решение от 12.07.2016 оставлено без изменения. Суд указал, что вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности не основан на нормах действующего законодательства, однако по существу отказ в применении срока исковой давности в отношении основного обязательства не может быть признан неправильным. В данном случае по основному обязательству срок исковой давности был прерван на основании статьи 204 Кодекса.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применил не подлежащее применению постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), поскольку на день предъявления иска действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43). Суд первой инстанции неправильно применил нормы о сроке исковой давности. В силу правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления N 43, платежные поручения, которыми с 16.03.2012 по 18.07.2013 частично погашена задолженность, не прерывают течение срока исковой давности в отношении иной части долга. Позиция суда апелляционной инстанции основана на неправильном толковании статьи 204 Кодекса. Срок исковой давности по основному долгу в соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2011 N 3 к договору займа истек 16.12.2015, следовательно, и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) срок также считается истекшим. Выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах - копиях с копий договора займа и дополнительного соглашения к нему. Отсутствие оригиналов дополнительных соглашений N 1, 2, 3 к договору займа свидетельствует о недоказанности факта заключения сторонами данных соглашений. Суд не учел, что по арбитражному делу N А32-34151/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды незаконно взыскали неустойку, поскольку факт заключения договора займа, которым установлена неустойка, истцом не доказан, при этом по требованию о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. Какие-либо ходатайства названные представители в судебном заседании не заявили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 19.12.2008 общество (займодатель) и организация (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщику процентный заем в размере 2 700 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодателю указанную сумму по истечении срока действия договора или, с согласия заимодателя, досрочно погасить сумму займа (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.4 договора процент по договору составляет 0,5% годовых. Неустойка за нарушение срока возврата займа - 0,1% Согласно пункту 2.2 договор заключен на срок до 18.12.2009.

Во исполнение договора займа истец по платежному поручению от 19.12.2008 N 5 перечислил ответчику 2 700 тыс. рублей.

17 декабря 2011 года стороны дополнительным соглашением N 3 к договору займа продлили срок его действия до 16.12.2012.

Платежными поручениями от 16.03.2012 N 353, от 15.04.2013 N 586, от 22.05.2013 N 767, от 23.05.2013 N 814, от 17.06.2013 N 917, от 18.06.2013 N 929 и от 18.07.2013 N 1141 ответчик частично погасил задолженность на сумму 1 101 553 рублей 88 копеек. В данных поручениях в качестве назначения платежа указано на возврат заемных средств по договору займа от 19.12.2008.

В претензиях от 12.08.2013 и от 22.03.2016 истец потребовал вернуть долг, а также уплатить проценты и неустойку.

Наличие задолженности и просрочка обязательств послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В доказательство заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему истец представил заверенную копию с заверенной копии данного договора, представленной истцом в дело N А32-34151/2013.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. Однако, возражая против заявленных требований, организация указала на отсутствие подлинника договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 16.03.2012 N 353, от 15.04.2013 N 586, от 22.05.2013 N 767, от 23.05.2013 N 814, от 17.06.2013 N 917, от 18.06.2013 N 929 и от 18.07.2013 N 1141 ответчик в 2012 - 2013 годы перечислял истцу денежные средства, указывая в назначении платежей на возврат заемных денежных средств по договору процентного займа б/н от 19.12.2008, при этом в некоторых платежных документах организация также отразила сведения о предоставлении займа под 0,5% годовых. Ответчик не представил доказательств наличия иного договора займа между сторонами, условия которого отличались бы от содержания спорного договора.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа и дополнительного соглашения от 17.12.2011 N 3 к договору займа срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен до 16.12.2012. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, как правильно установлено судами, начал течь (с учетом выходных дней) с 18.12.2012 и должен был истечь 18.12.2015. Исковое заявление подано обществом 15.04.2016.

Вместе с тем из положений статьи 203 Кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В акте сверки по расчетам за период январь - июль 2013 года, подписанном со стороны ответчика его директором Макаренко А.П. и главным бухгалтером Варданян Н.В., а со стороны истца - от имени директора Кулешовым А.О. (т. 1, л. д. 26), отражены платежи по займу и задолженность на 31.07.2013, включающая в себя задолженность по займу и по иным сделкам, в подтверждение которых общество представило соответствующие документы. Организация не представила доказательств того, что в акте отражены расчеты по иному договору займа, как и не обосновала, что в задолженность на 31.07.2013 не включена итоговая задолженность по займу. Доводы организации об отсутствии полномочий у Кулешова А.О. подписывать акт от имени общества не принимаются. Истец не заявляет об отсутствии у данного лица полномочий. Истец в лице действующего в настоящее время директора Кулешова А.О., представляя указанный документ в материалы дела, тем самым подтверждает (одобряет) данные действия при подписании акта. С учетом частичного погашения долга и подписания акта сверки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прерывании течения срока исковой давности, который в связи с этим не истек на момент подачи иска.

В отношении взыскания неустойки, подлежащей начислению периодическими платежами, суды правильно применили исковую давность к требованиям, выходящим за пределы последних трех лет до предъявления иска. Ответчик не представил контррасчета неустойки и возражений относительно правильности ее начисления истцом.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А32-12837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк