Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф08-9036/16 по делу N А53-31370/2015

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

20 декабря 2016 г.

Дело N А53-31370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309) и акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-31370/2015 (судья Брагина О.М.), установил следующее.

АО "Сбербанк Лизинг" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд) от 26.10.2015 по делу N Т-РНД/15-7001, которым с ООО "НСМ-ЮГ" (далее - общество) в пользу банка взыскано 1 240 309 рублей 85 копеек задолженности, 389 412 рублей 39 копеек пеней и 33 297 рублей 22 копейки расходов по уплате третейского сбора, а также возложена обязанность возвратить банку принадлежащий последнему предмет лизинга - экскаватор Volvo EC380 DL 2014 года выпуска.

Определением от 25.01.2016 Арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по делу в связи с введением процедуры наблюдения в отношении общества (дело N А53-27996/2015). Суд пришел к выводу о том, что имущественные требования к обществу должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Постановлением от 09.06.2016 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение от 25.01.2016 отменено, дело в части прекращения производства по делу по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.10.2015 по делу N Т-РНД/15-7001 о возложении на общество обязанности возвратить банку предмет лизинга - экскаватор Volvo EC380 DL 2014 года выпуска - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.10.2016 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление банка в части, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-РНД/15-7001 от 26.10.2015 об изъятии у общества и передаче банку экскаватора Volvo ЕС380 DL 2014 года выпуска.

Удовлетворяя заявление банка, арбитражный суд исходил из обоснованности заявления, отсутствия оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда от 26.10.2015, указав, что состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 21.10.2016, отказать в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отменить решение третейского суда от 26.10.2015 по делу N Т-РНД/15-7001. По мнению заявителя, третейская оговорка является несправедливым договорным условием, поскольку условия договора лизинга от 22.01.2015 N ОВ/Ф-3777-02-01 навязаны обществу (слабой стороне) банком (сильной стороной). Договор лизинга является договором присоединения, поэтому третейское соглашение, содержащееся в типовом (стандартном) договоре лизинга, заключенном до возникновения оснований для предъявления иска, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительно.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Решением третейского суда от 26.10.2015 по делу N Т-РНД/15-7001 установлено, что банк (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 22.01.2015 N ОВ/Ф-3777-02-01, в соответствии с которым лизингополучателю во временное владение и пользование передан экскаватор Volvo EC380 DL 2014 года выпуска. Пророгационное соглашение содержится в пункте 6.1 договора. Стороны согласовали, что решение третейского суда является окончательным.

Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оценив приводимые сторонами доводы и исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Довод общества о том, что третейское соглашение содержится в типовом (стандартном) договоре лизинга, являющемся договором присоединения, и заключено до возникновения спора, несостоятелен. В силу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обществом не представлено доказательств того, что договор лизинга является типовым (стандартным), а его условия могли быть приняты не иначе как путем присоединения к договору, предложенному банком. После заключения договора лизинга, содержащего пророгационное соглашение, общество не обращалось к банку с требованием об изменении условий договора, доказательства направления банку протокола разногласий к договору не представлены.

Ссылка общества на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отклоняется. В названном пункте указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Общество не представило доказательства обременительности и несправедливости условий договора лизинга в части третейской оговорки, в связи с чем не вправе ссылаться на недействительность третейской оговорки в обоснование отказа обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требование общества об отмене решения третейского суда от 26.10.2015 по делу N Т-РНД/15-7001 не основано на законе. Заявление об отмене решения третейского суда рассматривается в порядке § 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть предметом кассационного производства по проверке законности и обоснованности определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-31370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк