Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф08-9474/16 по делу N А20-1327/2016

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

21 декабря 2016 г.

Дело N А20-1327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заедании от истца - открытого акционерного общества "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 0721019946, ОГРН 1070721000250) - Мамбетова К.Б. (доверенность от 14.04.2016, от ответчика - Кармова Садина Талевича - Кольченко В.В. (доверенность от 05.04.2014), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299), акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк"" (ИНН 7703211512, ОГРН 1027700458224), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А20-1327/2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) установил следующее.

ОАО "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - завод), АО "Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк"" (далее - банк) и Кармову С.Т. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) от 20.05.2010 N 042/28-10-ИП/23 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 решение суда от 07.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что договор залога заключен сторонами в ущерб интересам завода. С момента возбуждения дела о банкротстве завода (2012 год) общие собрания не проводились, поэтому корпорация, также как и иные акционеры не имели информации о совершенной сделке. Суд апелляционной инстанции не учел, что в качестве основания недействительности сделки корпорация сослалась на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), поскольку стороны заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки без одобрения.

Кармов С.Т. и банк представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кармова С.Т. возражал против ее удовлетворения.

14 декабря 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 21.12.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя агентства и Кармова С.Т., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.05.2010 банк и завод заключили договор кредитной линии N 042/23-10-К с лимитом выдачи 37 млн рублей на срок до 16.05.2011.

15 апреля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору кредитной линии, согласно которому установлен новый срок окончательного погашения кредитной линии - 15.11.2012.

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств завод 20.05.2010 заключил с банком договор об ипотеке (залоге) N 042/28-10-ИП/23 и предоставил в залог следующее имущество: склад (литера Г44) с кадастровым номером 07-07-01/057/2007-182 общей площадью 680,8 кв. м, здание (корпус ЛМК "Берлин"; литера Г46) с кадастровым номером 07:09:01:09628:001 общей площадью 4055,3 кв. м, административное здание (литера Г54) с кадастровым номером 07-07-01/057/2007-178 общей площадью 1314,4 кв. м, здание склада (литера Г52) с кадастровым номером 07- 07-01/057/2007-180 общей площадью 970,6 кв. м, здание (литейный цех; литера Г35) с кадастровым номером 07:09:01:09626:001 общей площадью 4364,5 кв. м и земельный участок, на котором расположено указанное имущество, с кадастровым номером 07:09:0102027:51 общей площадью 128 104 кв. м.

Согласно пункту 2.3 договора залога стороны оценили предмет залога в сумме 46 848 190 рублей 52 копеек.

21 апреля 2011 года банк и завод заключили дополнительное соглашение к договору залога об изменении срока окончательного погашения кредитной линии - 15.11.2012. Также изменилась процентная ставка за пользование кредитом - 14,5% годовых от суммы основного долга.

Агентство, ссылаясь на то, что оно является акционером завода, сделка со стороны общества заключена неуполномоченным лицом, а совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки, обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров в установленном законом порядке.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Правопредшественники истца, являясь акционерами, действуя разумно и добросовестно, участвуя в управлении акционерным обществом и имея доступ к документам о его деятельности, могли узнать о данной сделке и своевременно обратиться с иском в суд, что и было сделано (дело N А20-3195/2012).

Довод агентства о том, что не все акционеры знали об указанной сделке, а также о том, что акционеры не имели возможности узнать о ней по причине непроведения с даты инициирования процедуры банкротства в отношении завода общих собраний, отклоняется судом кассационной инстанции.

Спорный договор заключен в 2010 году, заявление о признании завода банкротом принято в 2012 году. Таким образом, в указанный период должно было быть проведено два обязательных ежегодных собрания акционеров, а, следовательно, акционеры не могли не знать, что очередные собрания акционеров не проводятся, и были вправе инициировать их проведение, а также могли истребовать документы о деятельности акционерного общества. Однако, доказательства того, что акционерами предпринимались указанные действия, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что сведения о спорной сделке намеренно скрывались от акционеров.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-3195/2012 установлено, что при заключении договора залога завод представил банку копию протокола заседания совета директоров от 04.05.2010 N 5 о заключении кредитного договора, о передаче недвижимого имущества завода в залог банку и предоставлении полномочий генеральному директору завода Соблирову Р.К. на заключение от имени завода указанных сделок.

Копия указанного протокола заседания совета директоров также представлена в материалы рассматриваемого дела.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности, требования агентства не могут быть удовлетворены по мотиву отсутствия одобрения крупной сделки ввиду недоказанности отсутствия такого одобрения и ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Однако из материалов дела следует, что договор залога заключен сторонами в обеспечение обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи. Факт выдачи кредита по указанному договору установлен в рамках дела N А20-3247/2011 и сторонами не оспаривается. Договор ипотеки и соглашение к договору об ипотеке зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, подтверждено, что действия сторон по заключению договора залога направлены на фактическое исполнение сделки и достижение соответствующего ей правового результата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Доказательства злоупотребления правом сторонами сделок в материалах дела также отсутствуют.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оспаривание сделки по специальным основаниям может быть осуществлено только в рамках дела о банкротстве.

Ссылка агентства на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод о том, что в результате передачи банку в залог спорного участка к банку перешло право на все расположенные на нем строения, основан на неверном толковании действующего законодательства. Наличие на заложенном земельном участке объектов недвижимости, не поименованных в договоре об ипотеке, не является основанием для обращения взыскания на такие объекты недвижимого имущества. Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора об ипотеке.

Отсутствие одобрения дополнительных соглашений к договору кредитной линии и договору залога не является достаточным основанием для признания их недействительными. В абзаце 2 подпункта 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т. п.).

Из условий дополнительных соглашения следует, что их заключение было выгодно для общества, поскольку указанными дополнительными соглашениями понижена процентная ставку по кредиту и продлен срок возврата заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А20-1327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько