Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф08-5563/16 по делу N А32-41337/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

21 декабря 2016 г.

Дело N А32-41337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тинкербел" (ИНН 7714882840, ОГРН 1127746682580), ответчика - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу непубличному акционерному обществу "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N A32-41337/2015, установил следующее.

ООО "ЭлитСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Красная поляна" о взыскании 3 488 331 рубля задолженности и 378 919 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2015 по 25.01.2016.

Определением суда от 12.01.2016 произведена замена истца на правопреемника - ООО "Тинкербел" (далее - общество).

Решением от 26.01.2016 ходатайство общества об увеличении исковых требований и ходатайство ответчика о возвращении встречного искового заявления удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено НАО "Красная Поляна". С НАО "Красная поляна" в пользу общества взыскано 3 488 331 рубль задолженности и 108 071 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2015 по 25.01.2016, а также 40 982 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что акты выполненных работ в срок предусмотренный договором ему для подписания не представлялись, суды не оценили доводы ответчика и не применили положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа делает следующие выводы.

Суды установили и из материалов дела следует, что ООО "ЭлитСтройГрупп" (исполнитель) и НАО "Красная поляна" (заказчик) заключили договор подряда от 27.08.2013 N 294 (далее - договор) и дополнительное соглашение от 27.08.2013 N 1, по условиям которых исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс земляных работ по разработке грунта на объекте, образующегося в процессе производства строительных работ, с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозке грунта на полигон в ориентировочном объеме 5500 куб. м.

Объектом договора является "комплексная инженерная защита объектов горного кластера от опасных природных явлений (селей, оползней), в том числе техногенного характера (проектные и изыскательские работы). Участок 5.6. Техногенный оползень (неорганизованный отвал) в селеопасное русло руч. Фермерский. Адрес местонахождения объекта: г. Сочи, с. Эсто-Садок, северный склон хребта "Аибга"". Стоимость работ - 4 983 330 рублей (пункт 3.1 договора).

Авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору (1 494 999 рублей) оплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента представления исполнителем счета на авансовый платеж; оставшаяся часть стоимости работ по договору (3 488 331 рубль) оплачивается заказчиком по завершении каждого отчетного периода их выполнения с учетом уплаченного ранее авансового платежа пропорционально принятым работам в соответствии со статьей 9 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату (пункты 4.1 и 4.2 договора). Выставляемые заказчику платежные документы в обязательном порядке должны содержать ссылки на первичные документы, а также документы, подтверждающие выполнение исполнителем своих обязательств по договору. Датой платежа по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 10.10.2013 N 873 в качестве авансового платежа перечислил 1 494 999 рублей.

Общество выполнило работы в полном объеме, однако ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность по договору составляет 3 488 331 рубль.

В соответствии с пунктом 16.1 договора, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2015 N 218 с требованием произвести уплату образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

ООО "ЭлитСтройГрупп" (цедент) и общество (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.11.2015 N 16/11-УПТ, согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к НАО "Красная поляна" (ИНН 2320102816) 3 488 331 рубля задолженности, возникшей по договору, а также право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты по договору до даты исполнения должником обязательств по оплате задолженности.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что права требования к цессионарию переходят в полном объеме с момента подписания договора.

Определением от 12.01.2016 произведена замена ООО "ЭлитСтройГрупп" на правопреемника - общество.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды правильно установили, что данный спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Суды установили, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 4 983 330 рублей (акт о приемке выполненных работ N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2 стороны подписали без замечаний). Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 488 331 рубля по договору.

Истец в соответствии со статьей 395 Кодекса заявил требование о взыскании с ответчика 108 071 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2015 по 25.01.2016.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, проверив расчет истца и установив его обоснованность, соответствие условиям договора, периоду просрочки обязательств, а также среднюю ставку банковского процента по региону, суды удовлетворили требование о взыскании процентов.

Довод заявителя о необоснованном взыскании процентов, поскольку договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, и неприменении судами положения пункта 4 статьи 395 Кодекса, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), положения Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Кодекса.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Кодекса, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Кодекса в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.

Размер и порядок начисления процентов ответчиком не оспорен, явной несоразмерности не установлено и доказательства уплаты долга не представлены, поэтому суды обоснованно взыскали с ответчика 108 071 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2015 по 25.01.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N A32-41337/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина