Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9777/16 по делу N А32-8675/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

22 декабря 2016 г.

Дело N А32-8675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (ИНН 7705344035, ОГРН 1027700036088) - Гончарова С.А. (доверенность от 21.07.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску - Карповой А.Л. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 сентября 2016 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 года (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-8675/2015, установил следующее.

ООО "Брис-Босфор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 18 ноября 2014 года N 72с4.

Решением суда от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 января 2016 года и постановление окружного суда от 5 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции признано незаконным в части доначисления налогов, пеней, штрафов на общую сумму 16 596 874 рубля.

Общество подало в суд заявление о возмещении 650 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 8 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены в части 109 500 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исходя из объема проделанной адвокатом работы и сложности спора, разумные судебные расходы составляют указанную сумму.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расходы общества на адвоката составили 1 150 тыс. рублей. Судебные расходы включают расходы на подготовку жалобы в вышестоящий налоговый орган. В связи с тяжелым финансовым положением общество оплатило адвокату 650 тыс. рублей. Суды неправомерно применили минимальные расценки судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают наличие договорных отношений между обществом и адвокатом, перечисление последнему 650 тыс. рублей за оказанные услуги.

Уменьшая судебные расходы, суды учли характер спора, уровень сложности дела, категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рассмотрение дела, а также результат рассмотрения дела и объем осуществленных представителем работ.

С учетом анализа представленных в материалы доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае являются чрезмерными и подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что суды в составе расходов на участие представителя в суде первой инстанции включили расходы общества на соблюдение обязательного досудебного порядка (указали общую сумму). Податель кассационной жалобы не учитывает названного.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 сентября 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 года по делу N А32-8675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова