Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф08-9647/16 по делу N А32-32123/2015

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

26 декабря 2016 г.

Дело N А32-32123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Панченко В.В. (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 02749 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А32-32123/2015 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ООО "Брокер Сервис Групп" (правопредшественник ООО "Альтернатива" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.06.2015 N 13-13/18774 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации N 10317110/050414/0009138 (далее - спорная ДТ), а также обязании таможни осуществить возврат 107 060 рублей 30 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорной ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 (судья Гонзус И.П.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. В основу корректировки таможенной стоимости спорного товара таможней положена ценовая информация на товар, оформленный в таможне, значительно удаленной от порта Новороссийск, а также ввезенный на иных условиях поставки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 решение суда от 03.11.2015 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что результаты исследования, отраженные в заключениях эксперта от 18.12.2015 N 03-01-2015/3345/041977 и 16.11.2015 N 2519/04-1/3.1, свидетельствуют о том, что заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем решение таможни о корректировке является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленный в ДТ N 10317110/150114/0000840 товар является однородным по отношению к товару, ввезенному по спорной ДТ. Таможня располагала сведениями об указанной ДТ, однако не приняла ее во внимание. Таможенный орган не изымал у общества при проведении проверочных мероприятий по уголовному делу печать прямоугольной формы с текстом "Jiangsu sensen wood prodaction co. ltd". Данный вывод апелляционной инстанции, положенный в основу принятого судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.03.2013 N 10032013, заключенного обществом и фирмой "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD." (Китай), общество в 2014 году на условиях FOB-Шанхай ("Инкотермс - 2010") ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, оформленный по спорной ДТ, - панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки.

Таможенная стоимость ввезенного и оформленного по спорной ДТ товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара общество представило контракт, спецификацию от 19.02.2014 N 78, коммерческий инвойс от 19.02.2014 N Р141902 с указанием стоимости товара в размере 21 534 доллара 24 цента США, коносамент от 23.02.2014 N MSCUED540224, упаковочный лист, паспорт сделки, договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014, счета за фрахт от 28.03.2014 N 404785, сертификат соответствия, справку о поставках от 05.04.2014.

В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, и вынесла решение от 06.04.2014 о проведении дополнительной проверки.

Таможня направила в адрес общества решение о проведении дополнительной проверки с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, а именно: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортную декларацию с переводом, заверенным в установленном порядке; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта, ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод, согласованные тарифы за услуги экспедитора, счета, отчеты экспедитора, расчетные документы с экспедитором, акты об оказанных услугах, проформу-инвойс, документы, подтверждающие согласование сторонами контракта сведений о цене поставляемого товара и подтверждающие согласование сторонами контракта сведений о сроках и порядке оплаты за поставляемый товар, пояснения по условиям продаж, качественные характеристики товара и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, документы, содержащие сведения о величине расходов по перегрузке товаров, сведения о лице, осуществлявшем платежи за указанные расходы, сведения о разработчике товарных знаков "VERSALE", сведения о государстве, в котором зарегистрированы товарные знаки "VERSALE", лицензионный договор, предусматривающий платежи за использование товарных знаков "VERSALE", сведение о стоимости использования товарных знаков "VERSALE", другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товаров.

В связи с непредставлением обществом дополнительно истребованных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

В результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество дополнительно уплатило 107 060 рублей 30 копеек таможенных платежей и, считая указанные платежи излишне уплаченными, обратилось в таможню с заявлением от 04.06.2015 об их возврате.

Письмом от 16.06.2015 N 13-13/18774 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления от 04.06.2015 в связи с отсутствием факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.

Общество обжаловало отказ таможни в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу статьи 67 Кодекса по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (перечень документов указан в статье 183 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 111 Кодекса установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Пунктами 2 - 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), установлено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (постановление N 18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, приняла решение о проведении дополнительной проверки, направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Установив, что общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у таможни необходимых и достаточных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара. Данный вывод не противоречит пункту 8 постановления N 18, согласно которому таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Кодекса), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество не представило таможне дополнительно запрошенные документы, обоснованно учел указанные обстоятельства при проверке законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств. При этом судебная коллегия обоснованно учла, что общество не отказалось представлять какие-либо сведения о возможной уплате лицензионных платежей (их отсутствии) по спорной ДТ, тогда как общество ввезло товар с товарным знаком "VERSALE", отказавшись пояснить таможенному органу истребованную в части его использования информацию.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара не противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления N 18, а именно - от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как указано в пункте 5 постановления N 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления N 18).

В представленном суду апелляционной инстанции заключении эксперта от 18.12.2015 N 03-01-2015/3345/041977 содержатся выводы о выполнении одной печатной формой (одним клише) оттисков печати прямоугольной формы с текстом "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD" и текстами иероглифов в информационном письме компании "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD".

Довод жалобы об установлении апелляционной инстанцией обстоятельства, не имевшего фактически место, не соответствует тексту ссылки судебной коллегии на заключение эксперта - в тексте судебного акта указывается на изготовление на одном и том же печатном аппарате, с оттисками печати и текстами иероглифов одной печатной формой (одним клише). Об изъятии у общества печати в постановлении суда апелляционной инстанции информация отсутствует. В суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта (в рамках уголовного дела) от 16.11.2015 N 2519/04-1/3.1, в котором содержится вывод о том, что письма компании "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD" и иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени общества, а также другие документы, предоставленные обществом в таможню при таможенном оформлении товара по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера).

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость товара по цене сделки с ввозимым товаром (первый метод) не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; представленные обществом документы не устраняют сомнения в достоверности указанной в спорной ДТ цены товара. Документально данный вывод общество не опровергло. Данный вывод соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что у таможни и общества ценовая информация для определения таможенной стоимости спорного товара в рамках статей 5 - 9 Соглашения отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Доводы о наличии иных деклараций о товарах, имеющих сходные характеристики и сопоставимые условия ввоза товаров, документально не подтверждены. Кассационная инстанция в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса не вправе устанавливать новые обстоятельства, в ее полномочия применительно к этому доводу общества входит лишь проверка соответствия установленных судебными инстанциями обстоятельств имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество сообщило о невозможности предоставить запрошенные таможней документы, с просьбой о проведении консультаций ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному по спорной ДТ, в таможню не обращалось.

При этом апелляционная инстанция правильно указала, что при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, участвующие в деле лица вправе представить доказательства, обосновывающие их позицию. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании в силу положений статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможня, между тем, в доказательство законности решения о корректировке таможенной стоимости представила экспертные заключения, признанные судебной коллегией относимыми и допустимыми доказательствами исходя из факта проведения экспертизы проведена в рамках уголовного дела N 157513, получения экспертных заключения на законных основаниях, наличие в них значимой для рассмотрения дела информации.

Учитывая приведенные обстоятельства и выводы эксперта, изложенные в названных заключениях, судебная коллегия сделала вывод о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ, поскольку заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Довод общества о фальсификации пояснений и возражений представителей таможни о заявленных обществом в суд требований не подтвержден материалами дела. Общество не заявило в установленном Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации порядке о фальсификации представленных в материалы арбитражного дела доказательств.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о наличии оснований для корректировки стоимости ввезенного товара и оснований для возврата уплаченных в связи с ее производством таможенных платежей основан на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие оценкой апелляционной инстанцией доказательств по делу, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибкой, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А32-32123/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо