Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-10186/16 по делу N А32-28355/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

23 декабря 2016 г.

Дело N А32-28355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юг"" (ИНН 7724673620, ОГРН 5087746081539), заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН 2308192933, ОГРН 1122308009878), общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 2311201779, ОГРН 1152311017891), Шакуна (Кондратенко) Максима Игоревича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юг"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-28355/2016 (судья Непранов Г.Г.), установил следующее.

16 мая 2016 года Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области по делу N 04-2016 принято решение в соответствии с которым с ООО "Фактор", ООО "Движение" и Шакуна (Кондратенко) М.И. в пользу ООО "Строительная компания "ЮГ"" (далее - компания) солидарно взыскано 24 205 106 рублей 10 копеек, из них 23 892 106 рублей 10 копеек задолженности и 313 тыс. рублей расходов на оплату третейского сбора.

Ссылаясь на то, что решение третейского суда от 16.05.2016 не исполнено, компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы указывает, что исковые требования к Шакуну М.И. удовлетворены третейским судом в порядке статей 53.1 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как учредителю и генеральному директору ООО "Фактор". Данный спор подведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ответчик Шакун (Кондратенко) Максим Игоревич является физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя у него отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла названных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов отнесены и дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Вместе с тем, с соответствии с главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов подведомственны и судам общей юрисдикции.

Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014 и Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному делу не относится, поскольку спор не носит корпоративного характера.

Положения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не применяются, поскольку в данном случае в дело привлекается гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) N 1 (2015), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Компанией не представлено соответствующих доказательств и ссылок на Федеральный закон, который предусматривает рассмотрение таких споров в арбитражном суде.

При этом спор о взыскании кредитором неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда не являлся и не становится корпоративным (не является спором о взыскании с генерального директора убытков, причиненных обществу и/или его участникам, по иску участника общества и/или самого общества на основании специальных норм корпоративного законодательства).

Суд также верно отметил следующее. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2). Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к лицам, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 16.05.2016 по делу N 04-2016, которым с заинтересованных лиц в пользу компании солидарно взыскана предварительная оплата субподрядных работ, неподведомственно арбитражному суду.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-28355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова