Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф08-10099/16 по делу N А32-39360/2012

г. Краснодар

27 декабря 2016 г.

Дело N А32-39360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - прокуратуры Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение от 04.08.2014), заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Краснодар - Мушуковой О.Н. (доверенность от 05.08.2016); в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Краснодар" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы); открытого акционерного общества "ПМК-5"; открытого акционерного общества "Сбербанк России"; Соколенко Романа Васильевича; Ашмейб Гиоргия Левановича; Картеневой Ольги Владимировны; Можнякова Романа Юрьевича; Вербы Марины Леонидовны; Акоповой Светланы Федоровны; Акопова Эльврата Эдуардовича; Пелих Светланы Борисовны; Клименко Егора Витальевича; Дятловой Анны Андреевны; Шевченко Ивана Васильевича; Лега Алексея Сергеевича; общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмастерстрой"; Демченковой Оксаны Александровны; Глечян Татьяны Викторовны; общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж"; Мезенцева Романа Александровича; Потапенко Екатерины Александровны; Потапенко Николая Дмитриевича; Балакина Олега Викторовича; Турина Виталия Анатольевича; Фроловой Ирины Владимировны; Шевченко Елены Михайловны; Дадыдова Дениса Яковлевича; Куницы Валерия Евгеньевича; Бятец Оксаны Владмимировны; Разваляевой Елены Дмитриевны; Разваляева Игоря Ивановича; Голуненко Владимира Александровича; Радомского Владимира Витальевича; товарищества собственников жилья "Дмитриевская Дамба"; товарищества собственников жилья "Надежда"; Айвазовой Татьяны Евгеньевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-39360/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и ООО "Пересвет-Регион-Краснодар" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.02.2012 N 4300018195 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 площадью 23 084 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Курортная, 3; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить спорный участок администрации.

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сослались на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 по делу N 2-17/14, в рамках которого установлено отнесение водного объекта "Карасунские озера" к прудам, являющимся муниципальной собственностью. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что администрация не превысила полномочия по распоряжению участком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А32-39360/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО "Терра Докс Инвест".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: к какому виду поверхностных водных объектов относится водный объект, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 (г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 3); имеет ли данный водный объект гидравлическую связь с иными водными объектами (озерами, реками); определить взаимное расположение водного объекта с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:334, в том числе указать, входят ли границы данного земельного участка в границы водного объекта.

Производство по делу приостановлено.

Постановлением от 03.11.2016 производство по апелляционной жалобе на определение от 12.09.2016 в части назначения судебной экспертизы прекращено, определение от 12.09.2016 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить обжалуемые определение и постановление. По мнению заявителя, не установлены критерии, по которым суды осуществляли отбор предложенных кандидатур экспертов. В качестве альтернативных экспертных организаций прокуратура предлагала иные учреждения и экспертов. Суды необоснованно исключили два вопроса, предложенные прокуратурой для разрешения экспертам.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указано в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Суды сделали вывод о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, поскольку не обладают специальными познаниями в этой области и с целью всесторонней, полной и объективной оценки доказательств по делу, с соблюдением баланса интересов сторон и публичных интересов.

С учетом изложенного, приостанавливая производство по делу суды, действовали в пределах полномочий, предоставленных им Кодексом. Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу.

В отношении определения от 12.09.2016, в части назначения по делу судебной экспертизы, апелляционный суд сделал правомерный вывод относительно того, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения, и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А32-39360/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько