Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-9155/16 по делу N А63-15371/2015

г. Краснодар

23 декабря 2016 г.

Дело N А63-15371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), ответчика - индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича (ОГРНИП 304264335900147), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-15371/2015, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савостину Николаю Николаевичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- обязать Савостина Н.Н. прекратить использование земельного участка площадью 27 кв. м с кадастровым номером 26:12:010408:866, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Люминофор" (далее - ГСК "Люминофор"), N 512, под офисное здание (далее - земельный участок).

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А63-15371/2015.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету, в котором просил:

- признать незаконными и нарушающими его права действия комитета по организации и проведению муниципального контроля, выразившиеся в проведении проверки земельного участка ГСК "Люминофор", N 512, и составлении акта от 26.10.2015.

Заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А63-2930/2016 (т. 1, л. д. 132, 133 - 135).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету, в котором просил:

- признать незаконными и нарушающими его права действия комитета по организации и проведению муниципального контроля, выразившиеся в проведении проверки земельного участка ГСК "Люминофор", N 512, и составлении акта от 24.11.2015.

Заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А63-2929/2016 (т. 1, л. д. 142 - 143, 144 - 146).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету, в котором просил:

- признать незаконными и нарушающими его права действия комитета по организации и проведению муниципального контроля, выразившиеся в проведении проверки земельного участка ГСК "Люминофор", N 512, и составлении акта от 20.02.2016.

Заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела N А63-2931/2016 (т. 1, л. д. 154 - 155, 156 - 158).

Определением суда от 28.03.2016 по делу N А63-15371/2015 дела N А63-15371/2015, N А63-2929/2016, N А63-2930/2016 и N А63-2931/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-15371/2015 (т. 2, л. д. 53 - 54).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 требования комитета удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность прекратить использование земельного участка площадью 27 кв. м с кадастровым номером 26:12:010408:866 под деятельность офиса. В удовлетворении требований предпринимателя отказано, в доход федерального бюджета с него взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. На основании договора купли-продажи от 28.10.2011 Савостин Н.Н. приобрел в собственность гараж, литера "Г", общей площадью помещений 45,6 кв. м (площадь застройки гаража 26,6 кв. м, имеется один этаж с подвалом), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ГСК "Люминофор", 512. Переход к покупателю права собственности на указанный гараж зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10.11.2011. 18 апреля 2012 года на государственный кадастровый учет с номером 26:12:010408:866 поставлен земельный участок площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ГСК "Люминофор", N 512, с видом разрешенного использования: под капитальным гаражом. В соответствии с заявлением Савостина Н.Н. (от 11.10.2014), постановлением администрации Промышленного района г. Ставрополя от 30.10.2014 N 941, комитетом (арендодатель) с Савостиным Н.Н. (арендатор) заключен договор от 24.12.2014 N 4419 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010408:866 площадью 27 кв. м, на срок по 29.10.2063, под капитальным гаражом. Договор зарегистрирован в ЕГРП 03.02.2015. 26 октября 2015 года комитетом проведен осмотр спорного земельного участка и установлено, что расположенный на нем гараж используется под офис - оформление документов, с тыльной стороны гаража имеется ограждение, установленное за границами отведенного земельного участка. По результатам осмотра составлен акт обследования от 26.10.2015, ответчику 29.10.2015 направлена претензия с требованием в 20-дневный срок устранить нарушения, использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Повторным актом обследования от 24.11.2015 комитетом установлено, что требования, указанные в претензионном письме, не исполнены. Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно пункту 4.3.1 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010408:866 имеет вид разрешенного использования "под капитальным гаражом" и предоставлен предпринимателю в аренду для этой цели (пункт 1.1 договора аренды). Ответчик в судебном заседании подтвердил, что в гараже он осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности, торговлю канцелярскими товарами, предоставление услуг по заполнению бланков. Суд пришел к выводу о том, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок используется с нарушением вида его разрешенного использования и условий договора аренды. Актами обследования комитета от 20.02.2016 и от 15.03.2016 (с приложенными фототаблицами) установлено, что нарушения использования земельного участка не устранены. Судом проведен довод ответчика о его праве без дополнительных разрешений и процедур выбрать любой вид разрешенного использования законно приобретенного строения. Предметом договора аренды от 24.12.2014 N 4419 является земельный участок с видом разрешенного использования "под капитальный гараж". Приняв на себя права и обязанности по договору, ответчик как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с этим видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без такого изменения. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13). Предприниматель как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать комитет, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по собственному выбору. Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства, определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, подпункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс). Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010408:866 расположен в территориальной зоне П-1 "Зона промышленных объектов". Градостроительный кодекс различает такие процедуры как выбор разрешенного использования и изменение вида разрешенного использования на другой вид (части 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса). В данном случае выбор разрешенного использования "под капитальным гаражом" осуществлен при постановке земельного участка на кадастровый учет и подтвержден предпринимателем при обращении за предоставлением ему земельного участка в аренду. Принадлежащий ответчику объект капитального строительства возведен как гараж и доказательств изменения вида его разрешенного использования суду не представлено, равно как не представлено доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", далее - информационное письмо N 153). Учитывая изложенное, устранение нарушения возможно путем прекращения использования земельного участка под виды деятельности, не соответствующие договору аренды и виду разрешенного использования. В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Согласно пункту 2.4 Положения о комитете, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, одной из основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков. Исследовав и оценив акты обследования земельного участка от 26.10.2015, от 24.11.2015 и от 20.02.2016, суд установил, что комитетом проведен визуальный осмотр спорного участка, не требующий непосредственного участия и взаимодействия с предпринимателем. Указанный осмотр признакам проверки, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), не отвечает. Согласно пункту 4.1.3 договора аренды от 24.12.2014 N 4419 арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием участка, с правом беспрепятственного доступа в любое время на территорию арендуемого участка, с целью его осмотра и проверки на предмет соблюдения условий договора. Таким образом, действия комитета по осмотру земельного участка не являются контрольными мероприятиями, а представляют собой осмотр арендодателем (собственником) переданного в аренду имущества; акты осмотра земельного участка являются не результатом властных действий, а представляют собой одно из доказательств по делу. Требования предпринимателя о признании незаконными и нарушающими его права, действий комитета по организации и проведению муниципального контроля, выразившихся в проведении проверки и составлении актов обследования земельного участка, не подлежат удовлетворению.

Апелляционным постановлением от 04.10.2016 решение от 23.06.2016 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований комитета отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска комитету отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из системного толкования статей 8, 12, 209 Гражданского кодекса, статей 42 и 43 Земельного кодекса, истцом выбран ненадлежащий способ защиты от предполагаемого нарушения. Заявив иск о возложении на ответчика обязанности прекратить использование под деятельность офиса земельного участка с кадастровым номером 26:12:010408:866, истец фактически требует в судебном акте продублировать обязанность пользователя земельного участка, установленную для него земельным законодательством, не устанавливая новых обязанностей. Такой подход противоречит смыслу судебной защиты нарушенных или оспоренных прав участника гражданских правоотношений. Суд апелляционной инстанции также учел, что использование земельных участков не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (статья 23.21 КоАП). Таким образом, комитетом использован ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13 отклонена, поскольку в нем рассмотрены иные фактические обстоятельства, а именно, порядок изменения целевого использования земельного участка. В отличие от указанного дела, предметом настоящего спора является обязание предпринимателя использовать земельный участок с соблюдением вида разрешенного использования и условий договора аренды. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования. В остальной части (отказа в удовлетворении требований предпринимателя) выводы суда первой инстанции являются верными.

В кассационной жалобе комитет просит апелляционное постановление от 04.10.2016 отменить, оставить в силе решение от 23.06.2016. По мнению подателя жалобы, содержащиеся в названном постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, сделан ошибочный вывод об избрании комитетом ненадлежащего способа защиты.

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение от 23.06.2016 и апелляционное постановление от 04.10.2016 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя не обжалуется (в кассационной жалобе соответствующие доводы отсутствуют), поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части, с оставлением в отмененной части в силе решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель использует земельный участок площадью 27 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010408:866, на условиях аренды, на основании заключенного с комитетом на срок по 29.10.2063 долгосрочного договора от 24.12.2014 N 4419.

Названный земельный участок сформирован и предоставлен в аренду Савостину Н.Н. под капитальный гараж, принадлежащий ему на праве собственности. При этом арендатор принял на себя обязательства выполнять в полном объеме все условия договора (пункты 4.2.1, 4.4.1), использовать участок на условиях, установленных договором, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункты 4.3.1, 4.4.2), обеспечить арендодателю (его законным представителям), представителям органом государственного и муниципального земельного контроля доступ на участок по их требованию (пункт 4.4.4).

В свою очередь, стороны согласовали наличие у арендодателя права требовать от арендатора выполнения всех условий договора (пункт 4.1.1), осуществлять контроль за использованием участка с правом беспрепятственного доступа в любое время на территорию арендуемого участка с целью его осмотра и проверки на предмет соблюдения условий договора (пункты 4.1.3), требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению (пункт 4.1.5).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, включая исполнение возникших обязательств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010408:866 используется арендатором с нарушением условий договора аренды от 24.12.2014 N 4419 и целевого назначения участка, в добровольном порядке требования арендодателя об устранении допущенных нарушений им не выполнены, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск комитета.

Отменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты от предполагаемого нарушения. Между тем, доказательства, опровергающие установленный судом первой инстанции факт нарушения предпринимателем условий договора аренды и обязательств перед арендодателем, в постановлении не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что судебная защита нарушенных или оспоренных прав участника гражданских правоотношений возможна только путем возложения на нарушителя новой обязанности, либо привлечения его к административной ответственности, не основаны на вышеприведенных нормах материального права, а также не учитывают, что судебное понуждение к исполнению обязательства, прекращению действий, нарушающих право, происходит лишь при наличии доказательств невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком существующих обязательств (обязанностей) перед истцом, исключающих их дублирование судебным актом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил иск комитета по существу, и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), а выводы апелляционного суда в соответствующей части не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подлежащих применению к правоотношениям сторон нормах Гражданского и Земельного кодексов, постановление от 04.10.2016 в части отмены решения от 23.06.2016 подлежит отмене, а решение от 23.06.2016 в отмененной части - оставлению в силе.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А63-15371/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по настоящему делу и принятия в отмененной части нового судебного акта отменить, решение от 23.06.2016 в указанной части оставить в силе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А63-15371/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова