Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9587/16 по делу N А22-637/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

22 декабря 2016 г.

Дело N А22-637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ГалоМед" (ИНН 0816018468, ОГРН 1110816005530), ответчика - бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Городская поликлиника" (ИНН 0814046967, ОГРН 1020800771342) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лига", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоМед" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2016 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-637/2016, установил следующее.

ООО "ГалоМед" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к БУ "Городская поликлиника" (далее - учреждение) о взыскании 705 012 рублей 59 копеек затрат на проведение ремонта, 2 931 тыс. рублей упущенной выгоды, 30 тыс. рублей расходов по изготовлению отчета и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лига" и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия (далее - управление МЧС России).

Решением от 24.05.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 705 012 рублей 59 копеек затрат на проведение ремонта, 30 тыс. рублей расходов по изготовлению отчета, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о правомерности требования о возмещении расходов на ремонт арендуемого помещения, поскольку проведение ремонта согласовано с арендодателем. Во взыскании упущенной выгоды отказано из-за необоснованности и недоказанности заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2016 решение от 24.05.2016 отменено в части взыскания с учреждения в пользу общества 795 012 рублей 59 копеек затрат на проведение ремонта, 30 тыс. рублей расходов по изготовлению отчета, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в иске в этой части отказано. Апелляционный суд исходил из того, что арендатор произвел спорные улучшения без согласия арендодателя, необходимость проведения капитального ремонта отсутствовала. Общество не представило доказательств возможного заключения в указанные им даты договора аренды спорного помещения, не доказало размер упущенной выгоды в виде неполученных доходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права. Соглашаясь на зачет стоимости капитального ремонта по договору подряда от 08.12.2014 в размере 974 100 рублей в счет арендной платы, арендодатель согласовал виды и стоимость работ. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды не учли предпринятые арендатором действия для получения экономической выгоды.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 25.08.2014 по итогам аукциона общество (арендатор) и учреждение (арендодатель) заключили договор N 001-2014-А аренды нежилого помещения (подвальное помещение) площадью 97,85 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 231, сроком по 24.07.2015.

В пунктах 2.3.1 - 2.3.3, 2.3.7 арендатор обязался письменно согласовывать с арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования помещения, при освобождении помещений сдать их арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.3 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае использования арендатором помещения, в целом или в части, с нарушением условий договора, в случае умышленного или по неосторожности ухудшения арендатором состояния помещения.

В пункте 6.1 договора стороны оговорили, что стоимость произведенного арендатором ремонта или каких-либо улучшений в арендуемых помещениях возмещению не подлежит.

В дополнительном соглашении от 19.12.2014 N 1 к договору аренды стороны договорились дополнить раздел 3 договора пунктом 3.7, согласно которому в счет ежемесячной арендной платы в размере 24 462 рублей 40 копеек считать оплату расходов арендатора на выполнение работ по договору от 08.12.2014 на сумму 974 100 рублей.

В письме от 24.06.2015 учреждение предложило обществу освободить арендуемое помещение в связи с истечением срока действия договора.

Общество обратилось к учреждению с заявлением о предоставлении названного помещения в аренду (письмо от 08.07.2014).

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу названной нормы стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором только в том случае, когда арендатор произвел их за счет собственных средств и при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Оценив условия договора аренды, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арендатор не вправе был без согласия арендодателя производить неотделимые улучшения арендованного имущества. Из заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды не следует, что учреждение согласовало выполнение спорных ремонтных работ, обязалось компенсировать обществу его расходы по истечении срока аренды либо заключить с ним договор аренды на следующий срок. Необходимость проведения ремонта вызвана деятельностью общества. Договор не предусматривает обязанности арендодателя возместить арендатору спорные расходы.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение является объектом гражданской обороны (противорадиационное убежище), перепланировка помещений, устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях, нарушение герметизации и гидроизоляции, демонтаж оборудования, облицовка стен керамической плиткой, применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений которого запрещены в силу Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575.

Указанные нарушения при использовании спорного помещения были выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Элисты и Управлением МЧС России, в связи с чем прокуратура г. Элисты вынесла учреждению предписание об их устранении.

Таким образом, проведение обществом ремонтных работ в арендуемом помещении повлекло нарушение порядка его эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом возможности получения дохода в заявленном размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления N 25).

Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие доказательств того, что учреждение в указанные обществом даты заключило бы с ним договор аренды спорного помещения, в результате эксплуатации которого общество получил бы прибыль в размере заявленной суммы. Ссылка общества на выполнение капитального ремонта помещения в условиях отсутствия доказательств намерения арендодателя возобновить с ним арендные отношения на новый срок, а также отсутствие доказательств иных приготовлений (осуществление хозяйственной деятельности по соответствующему профилю) не являются достаточным доказательством возможного получения прибыли.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывает, что договор аренды от 25.08.2014 заключен по результатам аукциона от 11.08.2014. Для изменения условий договора аренды необходимо соблюдение законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении обществом процедуры изменения условий договора, заключенного по результатам аукциона, его требования противоречат условиям договора аренды.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку доводы сводятся к оценке доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А22-637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков