Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф08-10083/16 по делу N А32-25290/2016

г. Краснодар

27 декабря 2016 г.

Дело N А32-25290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аргонавт" (ИНН 2308080281, ОГРН 1022301199370) - Ямановой А.И. (доверенность от 27.10.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бауштофф" (ИНН 2312165178, ОГРН 1092312007260), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргонавт" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А32-25290/2016 (судья Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Бауштофф" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Аргонавт" (далее - общество) о взыскании 333 693 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 03.04.2013 N 4 (далее - договор N 4) и 573 693 рублей 99 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 с общества в пользу истца взыскано 333 693 рубля 99 копеек задолженности и 573 693 рубля 99 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с общества взыскано 21 148 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке главы 34 Кодекса в суд апелляционной инстанции.

Определением от 15.11.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06.09.2016, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 15.11.2016 отменить.

По мнению общества, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку заявитель не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. У общества отсутствовали сведения о судебном акте; общество узнало о решении только 12.10.2016, в момент получения копии решения по почте.

Представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2016, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 08.06.2016 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.09.2016 началось 07.06.2016 и закончилось 06.10.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана в электронном виде через официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 26.10.2016, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса месячного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен судом о состоявшемся судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина, указанная в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, зависела от действий общества и не является уважительной, поскольку суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд установил и подтверждается материалами дела, что определение суда о принятии искового заявления к производству направлено обществу по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 350038, г. Краснодар, ул. Щорса, 49, а также по адресу, указанному в договоре N 4: 350051, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 325/1.

Общество указало адрес: 350038, г. Краснодар, ул. Щорса, 49 (юридический адрес), в качестве адреса своего местонахождения. Данный адрес ответчик указал и при обращении с апелляционной и кассационной жалобами.

Однако по своему адресу общество почтовую корреспонденцию не получало, после чего она возвращена организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. Суды сделали вывод о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Решение суда от 06.09.2016 также направлялось по двум имеющимся в деле адресам общества. Копию решения, направленную по адресу: 350038, г. Краснодар, ул. Щорса, 49 (идентификатор 35093195367894), общество не получало, после чего отправление возвращено организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения.

Почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в договоре N 4: 350051, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 325/1 (идентификатор 35093195367900), общество получило 12.10.2016, о чем свидетельствует уведомление. Согласно информации представленной на официальном сайте ФГУП "Почта России", организация почтовой связи 27.09.2016 предпринимала попытку вручения отправления адресату, которая оказалась неудачной и только 12.10.2016 отправление вручено адресату.

Кроме того, представитель общества знакомился в суде первой инстанции с материалами дела 14.10.2016, тогда как общество подало апелляционную жалобу только 26.10.2016 через электронную систему "Мой арбитр".

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А32-25290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько