Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф08-8274/16 по делу N А32-813/2016

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

26 декабря 2016 г.

Дело N А32-813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, ответчика - акционерного общества "Санаторий "Аврора"" (ИНН 2318020299, ОГРН 1022302787737), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-813/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Санаторий "Аврора"" (далее - общество) о признании договора аренды земельного участка от 18.07.2000 N 4900001893 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи N 23-01.46-3.1.2000-90; признании обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:3 площадью 9682 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, поселок Аше, ул. Авроры, 6, отсутствующим.

Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды обеих инстанций дали оценку рассматриваемому договору как не соответствующему положениям статей 168, 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В то же время в удовлетворении иска суды отказали по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик; требование о признании права отсутствующим суды признали ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что администрация не имела полномочий на предоставление земельного участка в аренду. Договор от 18.07.2000 N 4900001893 противоречит нормам действовавшего в момент его заключения законодательства и нарушает права (законные интересы) Российской Федерации. Администрация не являлась собственником (не могла выступать в качестве арендодателя) спорного участка, договор аренды недействителен (ничтожен). Нарушенный интерес истца заключается в том, что право собственности муниципального образования на рассматриваемый земельный участок обременено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), внесенной в отсутствие законных оснований, что ограничивает оборот спорного объекта, препятствует заключению договора аренды в целях получения прибыли в муниципальный бюджет. Защита права путем истребования имущества из чужого незаконного владения невозможна, поскольку земельный участок передан для эксплуатации находящегося на нем недвижимого имущества (нежилых зданий). Поскольку собственник недвижимости имеет законные основания для пользования спорным участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством, - единственно возможным способом защиты нарушенного права муниципального образования является признание обременения отсутствующим.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 07.04.2000 N 266/2 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 18.07.2000 N 4900001893 аренды земельного участка общей площадью 9682 кв. м, занимаемого очистными сооружениями пансионата "Аврора", по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, поселок Аше, ул. Авроры, 6. Срок аренды установлен до 01.03.2049 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2000 (л. д. 19 - 22).

31 марта 2003 года стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору (л. д. 23).

25 июля 2014 года зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:3 площадью 9682 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2014 серии 23-АМ N 637092 и выпиской из ЕГРП от 01.10.2015 N 23/050/164/2015-755 (л. д. 25, 29 - 32).

На рассматриваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2009 серии 23-АЕ N 793551, 793552, 793555, 793556 (л. д. 70, 71, 72, 73).

В адрес общества администрация направила претензии от 05.09.2015 N 25829/02-05-16 и 05.11.2015 N 32231/02-05-16 с предложением о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 10, 12).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 18.07.2000 N 4900001893, заключенного органом местного самоуправления с превышением полномочий, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в редакции исследуемого периода) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в границах курорта федерального значения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды от 18.07.2000 N 4900001893 заключен администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности. Право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:3 зарегистрировано в ЕГРП 25.07.2014 (запись о государственной регистрации N 23-23-46/061/2014-492), по состоянию на 18.07.2000 администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду.

Данный вывод основан на нормах гражданского, земельного и природоохранного законодательства, действовавшего в период заключения договора аренды (статьи 125, 209, 214 и 608 Гражданского кодекса, статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р).

В то же время до принятия судом окончательного судебного акта ответчик заявил о применении давностного срока по исковым требованиям (л. д. 53 - 56).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что фактическое исполнение договора аренды началось в 2000 году. Администрация (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договора от 18.07.2000 N 4900001893 недействительным (ничтожным) 12.01.2016, то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса срока исковой давности.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, судебные инстанции заключили, что требование администрации о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой заявлено за пределами давностного срока. Установив данное обстоятельство, суды отказали в удовлетворении требований по иску администрации (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Относительно признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:3 в виде права аренды в пользу общества, судебные инстанции правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 и 53 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), сославшись на ненадлежащий способ защиты права.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права (обременения) отсутствующим имеет узкую сферу применения. Такой иск не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Из материалов дела следует, что на рассматриваемом земельном участке расположены объекты недвижимости (нежилые здания), принадлежащие обществу на праве собственности (объект аренды использует общество).

Следовательно, вывод судебных инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права по требованию о признании обременения отсутствующим является верным.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, окружным судом отклоняются. Приведенные органом местного самоуправления аргументы не основаны на нормах материального права (статьи 1, 12, 199 Гражданского кодекса), опровергаются разъяснениями, содержащимися в постановлениях N 10/22 и 25.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, были проверены и отклонены судами обеих инстанций, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 30.06.2015 и апелляционного постановления от 02.09.2016 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А32-813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова