Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2016 г. N Ф08-7687/16 по делу N А32-34229/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

26 октября 2016 г.

Дело N А32-34229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Малик" (ИНН 2320159065, ОГРН 1072320020190), ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства N 4 при Спецстрое России" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства N 4 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-34229/2015, установил следующее.

ООО "Малик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства N 4 при Спецстрое России" (далее - предприятие) о взыскании 5 710 100 рублей задолженности по договору поставки от 19.12.2014 N 1607, 437 304 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 633 168 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С предприятия в пользу общества взыскано 5 710 тыс. рублей задолженности, 433 378 рублей 49 копеек процентов по денежному обязательству, 619 395 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2016 решение от 12.04.2016 отменено в части взыскания с предприятия в пользу общества 433 378 рублей 49 копеек процентов по денежному обязательству, 3697 рублей 12 копеек государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение от 12.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Кодекса заявлено необоснованно, поскольку положения названной статьи не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу изменений, внесенных в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01.06.2015).

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены следующие доводы.

- суд первой инстанции вынес решение только на основании накладной ТОРГ 12, не соответствующей требованиям, установленным законом;

- истец не доказал необходимость поставки спорной продукции, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки от грузополучателя на осуществление поставщиком поставки продукции;

- истец не представил доказательства передачи в бухгалтерию ответчика оригиналов счетов-фактур, накладных, подписанных грузополучателем и счетов поставщика на оплату фактически поставленной продукции в соответствии с пунктом 2.3 договора;

- документы, предусмотренные пунктом 2.3 договора, истец предоставил 02.04.2015 по товарной накладной N 56 на сумму 6 103 900 рублей, по которой оплата произведена в полном объеме; просрочка оплаты по указанной накладной составила 2 банковских дня; однако суды необоснованно не приняли во внимание накладную от 02.04.2015 N 56; доказательства того, что данная накладная, как утверждает истец, является переоформленным товаросопроводительным документом спорных накладных в их оплаченной части, в материалы дела не представлены;

- в спорной накладной от 12.01.2015 N 10 на сумму 8 126 600 орублей в графе "Груз принял" отсутствует подпись уполномоченного на прием груза лица (пункт 3.5 договора), поэтому истец факт поставки не подтвердил; суды необоснованно применили статью 182 Кодекса.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Тема" (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 19.12.2014 N 1607, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку торкрет-бетонной смеси в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору и письменной заявкой грузополучателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в течение 45 банковских дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, накладных, подписанных грузополучателем и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 814 тыс. рублей 41 копейка, который ответчиком принят.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 6 103 900 рублей.

10 августа 2015 года ООО "Тема" и общество заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым к обществу перешло от ООО "Тема" право требования дебиторской задолженности с предприятия по договору поставки от 19.12.2014 N 1607.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в сумме 5 710 100 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 12.01.2015 N 10 и от 23.01.2015 N 11 на общую сумму 11 814 тыс. рублей 41 копейка.

С учетом частичной оплаты на сумму 6 103 900 рублей задолженность ответчика по договору составила 5 710 100 рублей 41 копейка. Товар принят без возражений, доказательства его оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, поэтому суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости поставленного товара.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в деле отсутствует заявки от грузополучателя на поставку продукции, а оплата по договору должна производиться в течение 45 дней с момента представления в бухгалтерию предприятия оригиналов документов, подписанных грузополучателем. Суды установили, что истец произвел поставку торкрет-бетонной смеси по товарным накладным, факт получения груза подтвержден подписью уполномоченного работника предприятия, скрепленной печатью ответчика. В платежных поручениях о частичной оплате спорной продукции имеется ссылка на счета-фактуры, составленные на основании отгрузки продукции, указанной в товарных накладных от 12.01.2015 N 10 и от 23.01.2015 N 11. Обстоятельства принятия груза исследованы судами с учетом анализа возражений ответчика об отсутствии полномочий у Ахмедова Р.И. на прием товара от имени филиала СУ N 415 в связи с тем, что с 22.12.2014 строительно-монтажный участок N 1104 (начальник участка Ахмедов Р.И., подписавший спорные товарные накладные) переподчинен и находился в распоряжении филиала СУ N 414.

Суды обоснованно не приняли указанные возражения, указав, что дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 1 к договору поставки от 19.12.2014 N 1607 изменен грузополучатель. Вместе с тем спорный договор заключен с управлением в лице его филиала, в связи с чем покупателем осталось управление, а по смыслу статьи 5 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" за действия филиалов и представительств несут ответственность унитарные предприятия, создавшие их, соответственно имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своими филиалами обязательств по договору несет само управление. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в деле заявки от грузополучателя на поставку продукции, при наличии доказательств получения и принятия продукции, не имеет правового значения для выполнения обязательства по ее оплате.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, а факт поставки товара не подтвержден, правомерно отклонены судами.

Судами установлено и сторонами не оспаривается наличие печати предприятия на товарных накладных. Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Копией приказа от 22.12.2014 N 850 о переподчинении строительно-монтажного участка филиала, прекращающего свою деятельность (СУ N 415 филиалу СУ N 414), подтверждаются действующие трудовые отношения между предприятием и Ахмедовым Р.И. В нарушение условий пункта 4.2 договора поставки предприятие не сообщило обществу о назначении уполномоченных представителей по приемке продукции.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно применили положения статьи 402 Кодекса, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями самого должника. В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суды пришли к правильному выводу, что работник юридического лица, владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, поскольку его полномочия по подписанию накладных в силу владения печатью явствовали из обстановки (статья 182 Кодекса).

Поскольку в материалах дела имеются платежные поручения предприятия, в назначении платежа которых указано: "за торкрет-бетонную смесь по дог. от 19.12.2014 N 1607 (для СУ-414)" и в них поименован спорный товар со ссылкой на договор поставки, из этого следует, что Ахмедов Р.И. принимал поставленный обществом товар, а предприятие его оплачивало, что в силу статьи 183 Кодекса указывает на фактическое одобрение действий своих работников по получению от истца товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору, истец также заявил требования о взыскании с ответчика 633 168 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 29.03.2016.

Суды, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса и условиями договора, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика 619 395 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 437 304 рублей 17 копеек процентов по денежному обязательству в размере 437 304 рублей 17 копеек в порядке пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, апелляционный суд обоснованно руководствовался пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому положения статьи 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Поскольку спорный договор поставки заключен 19.12.14, т. е. до 01.06.2015, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания 433 378 рублей 49 копеек процентов по денежному обязательству отсутствуют.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А32-34229/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк