Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф08-7843/16 по делу N А63-13496/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции отменено, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Краснодар

09 ноября 2016 г.

Дело N А63-13496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676) - Жученко С.П. (доверенность от 03.02.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнерго" (ИНН 6658432427, ОГРН 1136658013293), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 (судья Шабалина Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-13496/2015, установил следующее.

ООО "СтандартЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - общество) о взыскании 2 112 833 рублей 19 копеек задолженности, 195 597 рублей неустойки, 71 633 рублей 83 копеек процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 906 рублей государственной пошлины.

Решением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу ООО "СтандартЭнерго" взыскано 2 112 833 рублей 19 копеек основного долга, 195 592 рубля пени, 19 398 рублей 05 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта неоплаты в полном объеме поставленного истцом товара ответчику.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В жалобе приведены следующие доводы:

- вывод судов о наступлении срока оплаты поставленного истцом товара является ошибочным; истец не передал ответчику документы, являющиеся согласно условиям договора основанием для окончательного расчета с поставщиком;

- суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о снижении неустойки; суды не дали оценку представленной ответчиком распечатке с официального сайта Сбербанка России о стоимости кредита на пополнение оборотных средств, обосновывающей довод общества о несоразмерности неустойки;

- ссылка судов на то, что договором предусмотрено ограничение максимального размера неустойки 10%, что является препятствием для признания ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не соответствует нормам материального права и пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2015 ООО "СтандартЭнерго" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 34 Ф5/15, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.3.1.1 договора оплата по договору в размере 100% от стоимости партии поставленного товара осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки партии товара.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 17.04.2015 N 58 на сумму 1 049 145 рублей 20 копеек, от 24.04.2015 N 65 на сумму 708 444 рубля 97 копеек, от 28.05.2015 N 87 на сумму 355 243 рубля 02 копейки.

Товар принят без возражений, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, поэтому суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости поставленного товара.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что оплата по договору должна производиться в течение 60 дней с момента предоставления поставщиком оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 2.3 договора (счет, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), техническая документация, документы о качестве, первичные документы). Суды установили, что истец произвел поставку товара, указанного в спецификации N 1 к договору от 23.03.2015 N 34 Ф5/15, по товарным накладным, факт получения груза подтвержден подписью представителя общества, скрепленной печатью ответчика. Ответчик в нарушение пунктов 6.8 и 6.9 договора поставки не представил доказательств составления актов, подтверждающих отсутствие необходимых документов на поставленный товар, и не направил в адрес поставщика уведомлений о необходимости их представления. Поставленный товар использован по назначению.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору истец также заявил требования о взыскании с ответчика 195 592 рублей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, указывая на то, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Общество, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за поставленный товар в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Кроме того, условия о порядке начислении неустойки (по ставке 0,1%) согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями статьи 421 Кодекса, в ходе подписания договора общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 71 633 рублей 83 копеек процентов по денежному обязательству в порядке пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, суды обоснованно руководствовались пунктом 83 постановления Пленума N 7, согласно которому положения статьи 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Поскольку спорный договор поставки заключен 23.03.2015, т. е. до 01.06.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания процентов по денежному обязательству отсутствуют.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части кассационным судом не проверяются.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2016 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А63-13496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А63-13496/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков