Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7487/16 по делу N А25-1782/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

21 октября 2016 г.

Дело N А25-1782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ИНН 6140023866, ОГРН 1066140016876) - Жилиной М.Л. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2016 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А25-1782/2015, установил следующее.

ООО "ЭкоСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с требованием к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о взыскании 4 219 248 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2015 по 02.02.2016 (уточненные требования).

Решением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в пользу ООО "ЭкоСтройСервис" взыскано 3 480 375 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2015 по 02.02.2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 36 373 рубля 93 копейки государственной пошлины, с ООО "ЭкоСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскано 7722 рубля 07 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приводит следующие доводы: в основу мирового соглашения положено дополнительное соглашение от 16.05.2015 N 2 к договору от 01.08.2013 N 48С, в соответствии с которым обязанность по оплате выполненных работ была поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по сдаче в надлежащем порядке выполненных работ, но это сделано не было;

ООО "ЭкоСтройСервис" получило удовлетворение своего требования в полном объеме в процессе принудительного исполнения условий мирового соглашения от 21.05.2014 в рамках исполнительного производства от 20.02.2015 N 4951/15/06002-ИП.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоСтройСервис" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоСтройСервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "ЭкоСтройСервис", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением от 03.07.2014 по делу N А25-895/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обязуется оплатить ООО "ЭкоСтройСервис" путем перечисления на расчетный счет задолженность по договору от 01.08.2013 N 48С в размере 39 452 710 рублей 51 копейки в течение 180 рабочих дней с даты подписания мирового соглашения. Производство по делу N А25-895/2014 прекращено.

23 декабря 2014 года по делу N А25-895/2014 арбитражный суд вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

4 августа 2015 года ООО "ЭкоСтройСервис" направило в адрес ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" претензию N 136, в которой уведомило о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных мировым

соглашением, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Кодекса).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N l-O мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Кодекса, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при обращении истца в суд им заявлено требование о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение судебного акта - определения суда от 03.07.2014 по делу N А25-895/2014, которым утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно исходили из того, что ответчик нарушил сроки исполнения графика выплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере 3 480 375 рублей 66 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начиная с 13.02.2015 по 02.02.2016) на непогашенную сумму требований, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (с 13.02.2015 по 31.05.2015) и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 по 02.02.2016).

Суды проверили расчет процентов, ответчик контррасчет не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, определили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А25-1782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько