Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2016 г. N Ф08-7499/16 по делу N А22-4741/2014

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

25 октября 2016 г.

Дело N А22-4741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом в использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК"" (ИНН 084037200, ОГРН 1020800758681) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Одягайло В.Ф. (доверенность от 02.03.2015), Скворцовой И.В. (доверенность от 02.03.2015), Убушаева В.В. (доверенность от 16.03.2015); от Нурова Николая Эрднеевича - Ильжиринова В.И. (доверенность от 02.09.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК"" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2016 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулйманов З.М.) по делу N А22-4741/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК"" (далее - банк, должник) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неверную квалификацию заключенного банком и Нуровым Н.Э договора; неправильное определение судом первой инстанции размера государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве; причинение вреда кредиторам банка и осведомленность покупателя о том, что банк испытывал определенные экономические трудности в период заключения оспариваемой сделки. Податель жалобы не согласен с оценкой, данной апелляционным судом отчету об определении стоимости имущества должника.

В отзыве Нуров Н.Э. просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что корпорация, несмотря на предложение апелляционного суда, отказалась от проведения экспертизы на предмет определения цены объекта купли-продажи; продажа банком имущества, полученного в счет погашения обязательств по кредитному договору, относится к обычной деятельности банка; в счет погашения задолженности по кредиту Нуров Н.Э. уплатил банку 4 443 578 рублей, банку также передано в счет погашения задолженности по кредитам спорное имущество, за которое Нуров Н.Э. уплатил 2 500 тыс. рублей, что превышает взысканную судами задолженность по обязательствам Нурова Н.Э. перед банком на 1 714 433 рубля, таким образом, убытки у банка отсутствуют.

В судебном заседании представители корпорации и Нурова Н.Э. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 24.02.2015 банк признан банкротом.

Корпорация обратилась с заявлением о признании недействительным заключенного банком и Нуровым Н.Э. договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2014 и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению корпорации, сделка совершена по заниженной цене, не относится к обычной деятельности банка, Нуров Н.Э. получил предпочтительное удовлетворение своих требований, стороны допустили злоупотребление правом при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 стать 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в ходе исполнительного производства о взыскании с Нурова Н.Э. в пользу банка денежных средств 19.04.2011 арестовано имущество Нурова Н.Э. (земельный участок площадью 853 кв. м (кадастровый номер 08:14:030652:00), и расположенный на нем жилой дом площадью 142,96 кв. м (кадастровый номер 08-08-01/001/2005-641), находящиеся по адресу: г. Элиста, 6 микрорайон, д. 32). Имущество не реализовано в месячный срок и постановлением от 21.07.2011 судебный пристав-исполнитель снизил цену на 15%. В связи с тем, что имущество не продано и на повторных торгах, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011 банку передано нереализованное имущество Нурова Н.Э. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Право собственности банка на указанное имущество зарегистрировано 21.05.2012.

Правление банка приняло решение от 02.08.2012 о продаже Нурову Н.Э. жилого дома и земельного участка по цене 2 500 тыс. рублей.

Банк (продавец) и Нуров Н.Э. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 03.08.2012, по условиям которого продавец обязался продать покупателю земельный участок и расположенный на нем жилой дом по цене 2 500 тыс. рублей. Согласно пункту 4 договора покупатель уплачивает продавцу указанную сумму до 03.09.2012. Основной договор стороны обязуются заключить не позднее 20.09.2012. В пункте 9 договора стороны указали, что покупатель принял имущество без претензий к состоянию объектов. На основании указанного договора Нуров Н.Э. уплатил банку 2 500 тыс. рублей. 19 сентября 2014 года банк и Нуров Н.Э. подписали договор купли-продажи указанного имущества, указав, что денежные средства внесены покупателем до подписания договора и на дату подписания договора в жилом доме состоят на регистрационном учете Нуров Н.Э., Бадмаева М.Б., Нурова Н.А., Нурова Э.Н.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако, как видно из материалов дела, Нуров Н.Э. принял и оплатил имущество на основании договора от 03.08.2012, поименованного сторонами как предварительный договор купли-продажи. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк направлял Нурову Н.Э. претензии о возврате имущества и предлагал вернуть полученные от покупателя денежные средства в связи с незаключением основного договора купли-продажи до 20.09.2012.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что договор, поименованный предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, не являлся таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании указанного договора покупатель произвел оплату и получил имущество, следовательно, Нуров Н.Э. приобрел у банка имущество по договору от 03.08.2012.

По мнению корпорации, суды не применили статью 61.3 Закона о банкротстве. Корпорация полагает, что Нуров Н.Э. получил предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами, поскольку приобрел к банку требование в размере 2 500 тыс. рублей неосновательного обогащения в связи с незаключением основного договора купли-продажи. В данном случае основания для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку фактически Нуров Н.Э. получил имущество и внес банку денежные средства на основании договора от 03.08.2012, поэтому на стороне банка неосновательно обогащения не возникло, а у Нурова Н.Э. не возникло права требовать от банка возврата 2 500 тыс. рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка указал, что Нуров Н.Э. до 19.09.2014 пользовался имуществом на основании договора аренды, однако указанный довод в суде первой и апелляционной инстанции не приводился, договор аренды в материалы дела и в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлен. Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Корпорация не представила доказательства, свидетельствующие о том, что на дату заключения договора от 03.08.2012 банк имел признаки неплатежеспособности и покупатель знал или должен был об этом знать. Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества не превышает десять процентов балансовой стоимости активов должника. Иные обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, корпорация также не доказала.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы корпорации о том, что стоимость имущества превышает 1% стоимости активов должника. Суд оценил представленный в материалы дела отчет оценщика 2015 года, в котором стоимость имущества определена в размере 9 692 тыс. рублей, указав, что он не принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего цену имущества, поскольку оценщик осмотр объекта оценки не производил, применил только сравнительный метод. Наличие в отчете об оценке фотографий жилого дома, сделанных с улицы, не свидетельствует о том, что оценщик осматривал объект; при описании конструктивных элементов здания, оценщик указал на отсутствие у него сведений о некоторых из них. Представитель Нурова Н.Э. указал, что оценщик объект не осматривал, с Нуровым Н.Э., постоянно проживающим в доме, вопрос о дате осмотра не согласовывал.

Кроме того, как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель оценил имущество в размере 5 800 456 рублей. Указанная оценка банком не оспаривалась. Имущество дважды выставлялось на торги судебным приставом-исполнителем и не было продано, в том числе и после снижения цены на 15%. Банку имущество передано по цене на 25% ниже его стоимости. В заявлении корпорация указала, что балансовая стоимость имущества составила 4 350 342 рубля. Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату заключения договора от 03.08.2012 у банка имелись покупатели, готовые предложить более высокую цену за имущество, по сравнению с ценой, за которую оно реализовано Нурову Н.Э., в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет оценки указанного имущества корпорация не заявляла.

Довод о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. По мнению корпорации, о злоупотреблении правом при заключении сделки свидетельствует заключение сделки по явно заниженной стоимости и причинение вреда кредиторам должника. Однако, совершение сделки по заниженной цене, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В данном случае на подобные обстоятельства корпорация не ссылалась, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал 3 тыс. рублей государственной пошлины, не приняв во внимание, что корпорация при подаче заявления уплатила 3 тыс. рублей, отклоняется. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 тыс. рублей. В силу пункта 19 постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А22-4741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека