Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф08-6590/16 по делу N А25-452/2013

г. Краснодар

15 сентября 2016 г.

Дело N А25-452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области, от Вишнякова Сергея Витальевича - Мешкова М.Н. (доверенность от 21.12.2015), конкурсного управляющего предпринимателя Вишнякова Сергея Витальевича Котика Дмитрия Евгеньевича (паспорт), от кредитора - открытого акционерного общества "Акционерный банк Россия" - Заниной И.В. (доверенность от 08.10.2014) и Скочека А.С. (доверенность от 09.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Вишнякова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2016 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А25-452/2013, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2013 индивидуальный предприниматель Вишняков С.В. (далее - должник, Вишняков С.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котик Д.Е.

Вишняков С.В. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств должник указал, что на протяжении всего конкурсного производства он был уверен в том, что инициатором процедуры банкротства является кредитор Белгородский филиал ОАО "Акционерный банк Россия" (далее - банк). 23 октября 2015 года должник ознакомился с делом о банкротстве и узнал, что заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подано не кредитором, а по доверенности от его имени Левашовым Д.В., которому должник не давал поручения о подаче такого заявления.

Определением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения суда от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные Вишняковым С.В. доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта. Суды сделали вывод о том, что в нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2012 представителю Левашову Д.В. предоставлены полномочия от имени Вишнякова С.В. подписывать и подавать заявления в арбитражных судах, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, материалами дела подтверждается, что действия представителя Левашова Д.В., подписавшего и предъявившего заявление о признании банкротом, были одобрены Вишняковым С.В. Суды сделали вывод о том, что действия должника нарушают статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Вишняков С.В. просит отменить определение суда от 17.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требование должника об отмене решения суда от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению должника, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно истолковали закон, а также текст доверенности Левашова Д.В. Заявитель жалобы указывает, что заявление о признании его банкротом подписано Левашовым Д.В., у которого отсутствовали полномочия на подписание заявления о признании его банкротом. Судами не исследован факт подлинности доверенности. По мнению заявителя жалобы, у адвоката Левашова Д.В. после представления его интересов в судах общей юрисдикции оставались чистые листы формата А4 с подписями Вишнякова С.В. Заявитель указывает, что в судебных заседания в деле о банкротстве он не участвовал, ходатайств и заявлений не подавал. Должник считает, что апелляционный суд не рассмотрел его доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 19.06.2016

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вишнякова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Котик Д.Е. поддержал доводы отзыва, представители банка просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как видно из материалов дела и официального сайта суда в сети Интернет, 18.03.2013 в электронном виде ИП Вишняковым С.В. подано заявление в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о признании его несостоятельным (банкротом). Данное заявление подписано от имени заявителя Левашовым Д.В. В подтверждение полномочий данного лица представлена в электронном виде нотариально заверенная доверенность от 14.03.2012 на срок три года (л. д. 28).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса содержание полномочий, переданных Левашову Д.В. по данной доверенности, и сделали обоснованный вывод о наличии у Левашова Д.В. подписывать и направлять в арбитражный суд от имени Вишнякова С.В. заявление о признании должника банкротом, руководствуясь статьями 59, 61 - 63 Кодекса и статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.03.2013 указанное заявление оставлено без движения до 12.04.2013 и заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суды установили, что 26.03.2013 в суд поступили документы во исполнение определения от 21.03.2013, подписанные лично Вишняковым С.В. Таким образом, руководствуясь разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суды сделали обоснованный вывод об одобрении Вишняковым С.В. действий его представителя Левашова Д.В. по направлению в суд заявления о признании его банкротом.

В определениях суда первой инстанции от 28.03.2013, 30.04.2013 (о введении наблюдения), 23.07.2013, 12.09.2013, 25.12.2013, 30.12.2013, 17.04.2014, в решении суда от 18.10.2013 суд указал о том, что инициатором дела о банкротстве является должник.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что указанное должником обстоятельство об отсутствии у представителя Левашова Д.В. полномочий на подписание заявления о признании Вишнякова С.В. банкротом, не является вновь открывшимся обстоятельством для отмены решения суда от 18.10.2013 о признании должника банкротом.

Суды установили, что после ознакомления с материалами дела, заявление о фальсификации документов, содержащихся в материалах дела, в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, Вишняков С.В. не заявил.

Суды правильно указали, что приведенные заявителем основания не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и в силу статьи 311 Кодекса не могут являться поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что попытка Вишнякова С.В. пересмотреть решение суда от 18.10.2013 по указанным им обстоятельствам при участии данного лица в судебных заседаниях, направления данным лицом заявлений, ходатайств и жалоб на действия конкурсного управляющего и на судебные акты от 28.10.2014 и 14.10.2015, а также нарушение запрета Вишняковым С.В. на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества должника, установленное определением суда от 14.10.2015, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы Вишнякова С.В. о наличии у Левашова Д.В. подписанных им чистых листов формата А4, которыми Левашов Д.В. неправомерно воспользовался, не подтверждаются материалами дела.

Толкование Вишняковым С.В. доверенности от 14.03.2012 не соответствует буквальному тексту данного документа и действующего в тот период законодательства, является ошибочным, поэтому подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Левашов Д.В. не присутствовал на судебных заседаниях опровергается определением суда от 30.04.2013 о введении наблюдения.

Доводы должника о том, что суд ненадлежащим образом его извещал его о судебных заседаниях по данному делу, опровергается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 года по делу N А25-452/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко