Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2018 г. N Ф08-5404/18 по делу N А20-2966/2017

г. Краснодар

06 августа 2018 г.

Дело N А20-2966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вамакс трейд" (УНП 191443294) - Ковалевой Т.С. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Канукоева Хачима Нажмудиновича (ИНН 070806191563, ОГРНИП 311072421700040), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вамакс трейд" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А20-2966/2017, установил следующее.

ООО "Вамакс трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Канукоеву Х.Н. (далее - глава КФХ) об обязании предоставить оригинал СМR от 08.02.2017 N 1, заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов, оригинал договора от 31.01.2017 N15/1, а также взыскании 504 200 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления документов, штрафных санкций на случай неисполнения судебного акта в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 тыс. рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Решением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. По ходатайству ответчика суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал главу КФХ предоставить обществу оригинал СМR от 08.02.2017 N 1, заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов, а также оригинал договора от 31.01.2017 N15/1; с главы КФХ в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков предоставления документов, денежная компенсация на случай неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта; распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, решение не соответствует требованиям части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем заявитель просит суд кассационной инстанции установить срок совершения действий по предоставлению документов. Учитывая наличие договорных отношений, определяющих порядок начисления штрафа, с которым согласился глава КФХ, отсутствие предоставленных ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа. Присужденная на случай неисполнения решения суда сумма необоснованно снижена.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, глава КФХ (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор от 31.01.2017 N 15/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество и цена товара определены в пункте 1.3 договора.

Во исполнение договора истец поставил товар на сумму 2 521 тыс. рублей, который принят ответчиком без возражений.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязан в течение 60 календарных дней после отгрузки товара передать продавцу оригиналы следующих документов: спецификацию, счет-фактуру, товарную или товарно-транспортную накладную, CMR, заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов. Договор, а также все соглашения, подтверждения, счета и иные документы, оформляемые во исполнение условий договора, направляются, получаются и заключаются сторонами посредством факсимильной связи, с последующим предоставлением оригиналов (пункт 7.6. договора).

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае несвоевременного предоставления документов, указанных в пункте 2.4 договора в виде неустойки в размере 20% от стоимости всей поставки по договору.

Между тем в рамках заключенного договора покупателем не направлены оригиналы документов в адрес поставщика, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в сумме 504 200 рублей.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судами как возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи и регулируемого § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о купле-продаже, обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что сторонами в спорном договоре согласованы условия о штрафе (пункт 5.3 договора) за просрочку исполнения обязательства по предоставлению документов, указанных в пункте 2.4 договора в размере 20% от стоимости всей поставки по договору.

Согласно расчету истца штраф за несвоевременное предоставление документов составил 504 200 рублей.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет и признав его верным, приняв во внимание конкретные обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и недоказанности возникновения у истца убытков вследствие непредоставления ответчиком документов, в связи с чем посчитал возможным уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера штрафа, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, установив наличие доказательств явной несоразмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает, доводов подтверждающих их наличие кассационная жалоба общества не содержит. В данном случае определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом санкции лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф за просрочку исполнения обязательства по предоставлению документов, то есть за нарушение неденежного обязательства.

По изложенным причинам правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае при уменьшении штрафа не применяются.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к исполнению обязательства по предоставлению документов.

В пункте 28 постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения присужденных сумм штрафа за нарушение исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод общества о нарушении судами нижестоящих инстанций части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения срока совершения определенных действий не является основанием для его отмены, поскольку решение суда первой инстанции приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При неясности вынесенного судебного акта истец вправе обратиться за соответствующими разъяснениями судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А20-2966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк