Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2016 г. N Ф08-7332/16 по делу N А32-32325/2014

г. Краснодар

11 октября 2016 г.

Дело N А32-32325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика Кубанский продукт" - конкурсного управляющего Гридина Юрия Александровича (паспорт), от заинтересованного лица - акционерного общества "Россельхозбанк" - Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика "Кубанский продукт" Гридина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи  Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.,) по делу N А32-32325/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макаронная фабрика Кубанский продукт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гридин Ю.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи заложенного имущества должника.

Определением суда от 26.04.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) в редакции, предложенной залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" (далее - банк).

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2016 изменено определение суда первой инстанции от 26.04.2016. Внесены изменения в Положение:

- в пункте 1.2 исключено указание на то, что "Сообщение о проведении мероприятий по продаже дополнительно, помимо вышеуказанных источников, размещается на доске объявлений Avito (www.avito.ru)";

- в пунктах 2.3., 2.6. и 2.10 Положения вместо "Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям"" следует читать "приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России"" (далее - приказ N 495);

- в пункте 2.1. Положения определить начальную цену продажи залогового имущества в размере 2 237 760 рублей;

- пункт 4.6. Положения изложить в следующей редакции: "В случае использования открытой формы представления предложений о цене лота заявки на участие в открытых торгах заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов".

- в пунктах 6.5. и 9.2. Положения вместо "организатор торгов" следует читать "конкурсный управляющий".

В остальной части определение суда первой инстанции от 26.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд посчитал, что Положение в данной редакции соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2005 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 26.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение, предложенное конкурсным управляющим. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют положениям Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не согласен с утвержденной редакцией пунктов 2.5, 3.1.6, 3.3, 4.9, 5.2, 5.3, 8.5, 9.3 Положения.

Пунктом 2.5 Положения предусмотрено: "Открытые торги проводятся на электронной площадке: ООО "Ютендер" (ОГРН/ИНН 1076164008359/ 6164265896, место нахождения: 344082, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 5, в сети Интернет: http://www.utender.ru)". По мнению управляющего, расходы на проведение открытых торгов на электронной площадке ООО "Ютендер" значительно выше, чем при проведении торгов на электронной торговой площадки "АКОСТА info" (сайт в сети Интернет - www.akosta.infо), что ущемляет кредитора в удовлетворении его требований. Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу указал на необходимость проведения торгов на другой электронной площадке ООО "МЭТС". Таким образом, банк согласился с доводами конкурсного управляющего.

В подпункте 3.1.6 и пункте 3.3 Положения предусмотрена необходимость заключения договора задатка, тогда как, по мнению подателя жалобы, заключение договора о задатке не является обязанностью в силу пункта 4.4 приказа N 495.

В пункте 4.9 Положения и в других пунктах указывается, что отказ в допуске возможен по основаниям, установленным пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве. Управляющий считает, что не допускается применение ссылок на норму, необходимо полностью указывать все предусмотренные основания.

По мнению заявителя жалобы, пунктами 5.2, 5.3 Положения устанавливаются правила для проведения открытых торгов с использованием открытой формы заявки, а в пункте 5.7 - закрытая форма заявки. Вместе с тем, допускается использование только одной формы заявки.

В пункте 8.5 Положения указано, что победитель торгов посредством публичного предложения определяется по правилам пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. По мнению управляющего, победитель торгов определяется по правилам, предусмотренным приказом N 495.

Пункт 9.3 Положения исключен, поэтому управляющий считает, что требование Положения к оформлению договора купли-продажи является непонятным.

Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

В суд кассационной инстанции по электронной почте поступило ходатайство Мякишева А.В., в котором он просит произвести замену стороны - банка на Мякишева А.В. на основании договора уступки прав (требований) от 30.09.2016, заключенного банком и Мякишевым А.В.

Конкурсный управляющий и представитель банка предоставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда, представитель банка оригинал договора уступки от 30.09.2016 не представил.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 75 Кодекса, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Мякишев А.В. в судебное заседание не явился, в обоснование заявленного ходатайства представил незаверенную копию договора уступки от 30.09.2016, оригинал договора уступки от 30.09.2016 не представил, представитель банка также не представил оригинал договора уступки от 30.09.2016 и не поддержал заявленное ходатайство, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют надлежащие доказательства для рассмотрения ходатайства Мякишева А.В. о процессуальном правопреемстве. Таким образом, ходатайство Мякишева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Кодекса, что не лишает Мякишева А.В. возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции в обособленном споре по установлению требований банка, представив надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Апелляционный суд изменил определение суда от 26.04.2016, поэтому подлежит проверке в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 01.08.2016.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Меликседов А.Э.

Определением суда от 02.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Гридин Ю.А.

На основании определения суда от 14.07.2015 банк является залоговым кредитором должника.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении Положения. Банк вместе с возражениями на заявление управляющего представил на рассмотрение суда свою редакцию Положения.

Определением от 26.04.2016 суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной банком, с небольшими изменениями.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Порядок продажи имущества должника определен в статье 139 Закона о банкротстве. В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи).

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий не согласен с положениями пунктов 2.5, 3.1.6, 3.3, 4.9, 5.2, 5.3, 8.5, 9.3 Положения, утвержденного судом.

Согласно пункту 2.5 Положения открытые торги проводятся на электронной площадке: ООО "Ютендер" (ОГРН/ИНН 1076164008359/ 6164265896, место нахождения: 344082, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 5, в сети Интернет: http://www.utender.ru)".

Суд апелляционной инстанции установил, что данная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего, отвечает требованиям действующего законодательства о банкротстве. Данное условие Положения не повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. В дело не представлены доказательства чрезмерности причитающегося специализированной торгующей организации вознаграждения, в том числе превышения среднего размера рыночной стоимости подобных услуг, а также несоразмерности ожидаемого результата. Выводы суда документально не опровергнуты.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о несоответствии приказу N 495 пунктов 3.1.6 и 3.3 Положения о необходимости заключения договора задатка. Ссылка управляющего на пункт 4.4 приказа N 495 не исключает права залогового кредитора внести условие о заключении договора о задатке в Положение, указанный пункт не содержит такого запрета.

Согласно пункту 4.9 Положения для определения участников открытых торгов программным обеспечением электронной площадки формируется список представленных заявок на участие в открытых торгах, для каждой из которых следует выбрать результат рассмотрения допуск или отказ в допуске. Отказ в допуске возможен по основаниям, установленным пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что указание на пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве является недостаточным, необходимо полностью указывать все предусмотренные основания, поскольку указанная норма содержит четкий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах и какой-либо правовой неопределенности в указанной части не создает.

По мнению конкурсного управляющего, пункт 5.2 и 5.3 Положения устанавливаются правила для проведения открытых торгов с использованием открытой формы заявки, а в пункте 5.7 предусмотрены условия закрытой формы. Из пункта 5.7. следует, что организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене лота и определяет победителя открытых торгов. В случае, если была предложена цена лота, равная цене лота должника, предложенной другим (другими) участником (участниками) торгов, представленным признается предложение о цене имущества (предприятия) должника, поступившее ранее других предложений. Суд апелляционной инстанции установил, что указанный порядок определения победителя при равных предложениях о цене имущества (предприятия) должника, не делает указанные торги закрытыми и Закону о банкротстве не противоречит.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии пункта 8.5 на основании того, что победитель торгов определяется по правилам, предусмотренным приказом N 495, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Ссылка в Положении на пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве не противоречит действующему законодательству, поскольку приказ N 495 является подзаконным нормативным правовым актом, принятым во исполнение положений Закона о банкротстве.

Пункт 9.3 Положения обоснованно исключен судом первой инстанции из предложенного банком Положения, поскольку в соответствии с условиями статьи 110 Закона о банкротстве данное условие относится к торгам с закрытой формой предложения о цене.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда от 01.08.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А32-32325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко