Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-7509/16 по делу N А32-40697/2015

г. Краснодар

24 ноября 2016 г.

Дело N А32-40697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К. К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - Никифорчука Виталия Федоровича - Лукьяненко М.В. (доверенность от 30.11.2015), третьих лиц: - Ахеджака Казбека Исмаиловича (паспорт) и его представителя Пожидаева А.В. (доверенность от 28.04.2016), от Ахиджака Руслана Кишмаевича - Баканова А.С. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каневской торговый комплекс "Центральный"" (ИНН 2334022381, ОГРН 10923630000256), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ахеджака Казбека Исмаиловича и общества с ограниченной ответственностью "Каневской торговый комплекс "Центральный"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г. Ломидзе О.Г.) по делу N А32-40697/2015, установил следующее.

Никифорчук В.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Каневской торговый комплекс "Центральный"" (далее - общество) о взыскании 12 551 655 рублей 25 копеек долга по договорам займа, 3 912 646 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л. д. 7, 8).

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: Ахеджак К.И. и Ахиджак Р.К.

Решением от 09.03.2016 иск удовлетворен, с общества в пользу Никифорчука В. Ф. взыскано 12 551 655 рублей 25 копеек долга, 3 912 646 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 356 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 965 рублей 51 копейка государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что получение обществом денежных средств подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами, которые обществом не оспорены. Суд первой инстанции отклонил доводы общества о недействительности договоров займа, сославшись на то, что они не влияют на обязанность общества по возврату полученных денежных средств, признал заявленные требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Апелляционный суд постановлением от 25.07.2016 решение от 09.03.2016 изменил. С общества в пользу Никифорчука В.Ф. взыскано 7 198 355 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 285 626 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, перераспределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам. Суд апелляционной инстанции квалифицировал взысканные денежные средства как неосновательное обогащение, уменьшил взыскиваемую сумму на размер неподтвержденных подлинными документами платежей. Признав представленный Никифорчуком В.Ф. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, суд произвел расчет процентов и взыскал их исходя из удовлетворенных требований.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Ахеджак К.И. и общество просят отменить судебные акты и отказать в иске.

По мнению Ахеджак К.И., суды не учли, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N 2-100/2016 (с разъяснением к нему от 03.06.2016) спорные договоры займа признаны ничтожными. Представленные Никифорчуком В.Ф. квитанции к приходным кассовым ордерам и акты неправомерно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих получение займа, поскольку преюдициально установлена безденежность договоров займа. Помимо этого Ахеджак К.И. ссылается на нарушение принадлежащего ему права участвовать в судебном заседании с переводчиком и необоснованное отклонение его ходатайства о назначении переводчика. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции на 02.03.2016. Также полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно изменил основание и предмет иска, выразившиеся в указании на взыскание неосновательного обогащения.

Общество в кассационной жалобе полагает судебные акты незаконными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В нарушение названных положений, Арбитражный суд Краснодарского края и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд переоценили ранее установленное решением Каневского районного суда от 08.02.2016 обстоятельство безденежности договоров займа, актов получения денежных средств и квитанций к приходным кассовым ордерам, приняли указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих получение заемных средств, и неправомерно удовлетворили иск. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство общества о назначении экспертизы и требование о признании незаконным отказа суда в принятии встречного иска.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 рассмотрение кассационной жалобы Ахеджак К.И. откладывалось и назначено на 10.11.2016 в 11 часов 30 минут для рассмотрения совместно с кассационной жалобой общества.

В отзывах на кассационные жалобы Никифорчук В.Ф. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00 часов 17.11.2016, о чем размещена информация на официальном сайте суда в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием названных представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору.

От заявителя Ахеджак К.И. в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо приостановлении производства по ней до его выздоровления.

Учитывая, что после перерыва Ахеджак К.И. в судебное заседание прибыл, поддержал доводы своей кассационной жалобы, необходимость в удовлетворении ходатайства отсутствует.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Никифорчук В.Ф. (заимодавец) и ОАО "Новый рынок" (заемщик, правопредшественник общества) заключили договор займа от 01.12.2008, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику беспроцентно 5 328 300 рублей поэтапно (до 05.12.2008, 11.12.2008, 14.12.2008, 18.12.2008, 28.12.2008), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 31.12.2009 единовременно. В подтверждение передачи обществу по договору займа от 01.12.2008 5 212 544 рублей Никифорчук В.Ф. представил копии актов о получении денежных средств и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Также Никифорчук В.Ф. и общество заключили договоры займа: от 29.04.2009, 05.05.2009, 16.09.2009, 02.03.2010, 15.06.2011 N 1, 01.09.2011 N 2, 03.11.2011 N 3, 22.11.2012 N 1, 18.12.2012 N 2, 20.12.2012 N 3, 28.12.2012 N 4, 05.03.2013 N 1/13, 06.03.2013 N 2/13, 07.03.2013 N 3/13, 12.03.2013 N 4/13, 12.03.2013 N 4/13, 13.03.2013 N 5/13, 14.03.2013 N 6/13, 22.03.2013 N 7/13.

Во исполнение названных договоров займа, Никифорчук В.Ф. передал обществу 12 551 655 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела в оригиналах актами получения денежных средств и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Общество денежные средства в сроки, согласованные в договорах, не возвратило, что явилось основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, общество и третьи лица ссылались на недействительность названных договоров займа.

Изменяя решение и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дел, в которых исследовались вопросы о действительности спорных договоров займа и взыскания по ним.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2014 по иску Никифорчука В.Ф. с общества взыскана сумма долга по названным договорам с обращением взыскания на имущество общества. Апелляционным определением от 14.04.2015 (дело N 33-13368-15) Краснодарский краевой суд отменил указанное решение и прекратил производство по делу за неподведомственностью спора. Апелляционным определением от 16.05.2015 (дело N 33-13368-15) Краснодарский краевой суд произвел поворот исполнения с дополнительной мотивировкой об отсутствии одобрения договоров займа и их ничтожности по указанной причине.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 08.02.2016 спорные договоры займа признаны недействительными, поскольку совершены без согласия и одобрения Ахеджак К.И. Принимая решение, суд сослался на определение от 16.05.2015 Краснодарского краевого суда о повороте исполнения, которым установлено отсутствие одобрения договоров участниками общества в нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал на ничтожность сделок. Указанное решение проверено в апелляционном порядке. Апелляционным определением от 14.06.2016 отклонены доводы о неподведомственности спора, учтено отсутствие согласия иных участников общества на заключение договоров, приняты во внимание справки общества о том, что в кассу общества денежные средства не поступали.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 03.06.2016 разъяснено решение от 08.02.2016. Суд указал, что "при вынесении решения исходил из отсутствия доказательств поступления в общество денежных средств и установленных ранее судами обстоятельств об уводе имущества за счет притворных и мнимых сделок, признанных судом ничтожными по причине безденежности договоров займа".

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При принятии постановления, суд апелляционной инстанции учел обязательную силу вступившего в силу решения суда от 08.02.2016 о признании спорных договоров займа недействительными и исходил из того, что заявленные в основании иска Никифорчуком В.Ф. договоры займа недействительны.

Вместе с тем суд правомерно указал, что сам по себе факт недействительности сделок не препятствует заявлению требования о возврате денежных средств, переданных по недействительным договорам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в силу пункта 2 приведенной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ закрепляет, что если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание договоров займа недействительными не исключает возможности подачи иска о взыскании заемных средств.

Повторно рассматривая требования истца, суд апелляционной инстанции установил, что Никифорчук В.Ф. не располагает оригиналами актов получения денежных средств и квитанций к приходным кассовым ордерам по договору займа от 01.12.2008, а общество отрицает получение денежных средств. В связи с этим суд оценил копии названных документов как ненадлежащие доказательства и признал доказанным факт передачи обществу денежных средств только в сумме 7 198 355 рублей 25 копеек, подтвержденных подлинными документами.

Уменьшив сумму долга на размер неподтвержденных документально платежей, скорректировав период начисления по количеству дней просрочки, устранив допущенные арифметические ошибки, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период исходя из удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции учел установленное преюдициально отсутствие правовых оснований для удержания обществом денежных средств (недействительность договоров займа) и признал обоснованными требования Никифорчука В.Ф. о взыскании долга и процентов в размере, подтвержденном надлежащими доказательствами.

Довод Ахеджака К.И. о том, что акты о получении денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам неправомерно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих получение займа, поскольку преюдициально установлена безденежность договоров займа, исследован судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонен. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. По смыслу приведенной нормы права преюдициальными являются установленные судом обстоятельства, но не правовые выводы судов. Таким образом, вывод суда общей юрисдикции в определении от 03.06.2016 о разъяснении решения от 08.02.2016 по делу N 2-100/2016 о признании договоров ничтожными по причине безденежности, основанный на "отсутствии в бухгалтерской отчетности общества документов, фиксирующих поступление заемных средств и выводах по иным делам об обстоятельствах увода имущества общества за счет притворных и мнимых сделок", недостаточен для отказа в иске о взыскании денежных средств.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, апелляционный суд установил наличие не оспоренных обществом и третьими лицами актов получения заемных средств, заверенных подписями руководителя общества и оттиском печати общества, квитанций к приходным кассовым ордерам с подписями главного бухгалтера, кассира общества и оттисками печати общества, учел результаты, выявленные в ходе проверки по заявлению Ахеджака К.И. в следственный отдел по Каневскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о сложившихся правоотношениях по предоставлению заемных денежных средств со стороны Никифорчука В.Ф. в адрес общества и ООО "Выбор".

Представленное в суд кассационной инстанции решение Каневского районного суда от 21.09.2016 по делу N 2-1618/2016 (принятое через 2 месяца после оспариваемого апелляционного постановления) о признании безденежными актов о передаче денежных средств и квитанций к приходным кассовым ордерам, не опровергает правильности принятого апелляционным судом постановления и направлено на иную оценку фактических обстоятельств, ранее установленных судом.

Ссылка Ахеджака К.И. на незаконное изменение судом апелляционной инстанции основания и предмета иска, выразившееся в указании на взыскание неосновательного обогащения несостоятельна. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Таким образом, суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Взыскание судом с общества в пользу Никифорчука В.Ф. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не долга не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в переоценке ранее установленного решением Каневского районного суда от 08.02.2016 обстоятельства безденежности договоров займа. В названном решении действительно указано о том, что согласно справкам общества денежные средства по договорам займа в кассу общества не поступали. Вместе с тем, в решении отсутствуют ссылки на доказательства и факты, на основании которых суд общей юрисдикции пришел к данному правовому выводу, не доказана фальсификация данных документов при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, равно как не сделано соответствующих заявлений при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах вывод суда общей юрисдикции о безденежности договоров займа представляет собой правовой вывод, который не является обязательным для арбитражного суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не правовые выводы суда. Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации (определение от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553) и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума от 17.07.2007 N 11974/06).

Довод кассационной жалобы общества о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении экспертизы не принимается. Из текста апелляционного постановления следует, что суд апелляционной инстанции названное ходатайство рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку счел, что разрешение изложенных в ходатайстве вопросов не может повлиять на результаты рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции действительно не рассмотрел довод общества о незаконности отказа в принятии встречного иска. Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта, так как это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Как усматривается из материалов дела, возвращая встречный иск, суд первой инстанции оценил процессуальное поведение общества как злоупотребление правами: в течение процессуального срока рассмотрения дела в суде первой инстанции (более трех месяцев) общество, не присутствуя ни в одном судебном заседании, неоднократно (15.02.2016, 19.02.2016, 02.03.2016) направляло в суд ходатайства об отводе судьи, а встречный иск представило в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Иные доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Ахеджака Казбека Исмаиловича о приостановлении кассационного производства и отложении рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А32-40697/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова