Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф08-5089/16 по делу N А63-7439/2015

г. Краснодар

13 сентября 2016 г.

Дело N А63-7439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителей - индивидуальных предпринимателей: Акалеловой Ларисы Петровны (ИНН 260803584100, ОГРНИП 305264313802079), Алексеенко Татьяны Анатольевны (ИНН 260800742566, ОГРНИП 306264314600010), Гороховой Елены Ивановны (ИНН 260801250133, ОГРНИП 304264325400122), Коробкиной Валентины Викторовны (ИНН 260800015610, ОГРНИП 304264307000118), Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), Малий Любови Викторовны (ИНН 260800221771, ОГРНИП 304264307000129), Овсепян Лусины Эдуардовны (ИНН 260800652200, ОГРНИП 307264323900040), Полубояровой Наталии Ивановны (ИНН 260801044300, ОГРНИП 3042644310400161), Сапрыкина Валерия Николаевича (ИНН 260804470994, ОГРНИП 304264330900369), Сапрыкиной Светланы Ивановны (ИНН 260800653718, ОГРНИП 304264321200342), Скорикова Валентина Васильевича (ИНН 260801879651, ОГРНИП 306264319500014), Чернова Виктора Ивановича (ИНН 260800036641, ОГРНИП 304264307200058), заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), Администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2608010341, ОГРН 1042600489469), муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2608011257, ОГРН 1072643000231), Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН 2636055263, ОГРН 1082635013163), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев коллективную кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей: Акалеловой Ларисы Петровны, Алексеенко Татьяны Анатольевны, Гороховой Елены Ивановны, Коробкиной Валентины Викторовны, Майдибор Надежды Петровны, Малий Любови Викторовны, Овсепян Лусины Эдуардовны, Полубояровой Наталии Ивановны, Сапрыкина Валерия Николаевича, Сапрыкиной Светланы Ивановны, Скорикова Валентина Васильевича, Чернова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-7439/2015, установил следующее.

Названные индивидуальные предприниматели (далее - предприниматели, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление, Роспотребнадзор), Администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - центральный рынок), Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) о признании незаконными бездействия управления по осуществлению надлежащей плановой выездной проверки деятельности центрального рынка в период с 21.04.2014 по 22.05.2014; недействительными и не соответствующими действительности результатов проведенной проверки; акта проверки от 22.05.2014 N 42-12р.

В обоснование заявления предприниматели указали на несоответствие действительности результатов проверки, отраженных в акте 22.05.2014, существенное искажение фактических обстоятельств, описанных в акте проверки; неисследование управлением фактических обстоятельств; проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); неотражение в акте проверки сведений о заключении (незаключении) с заявителями и иными предпринимателями договоров продажи торговых мест, о принадлежности торговых мест, павильонов, ларьков на территории розничного рынка, о выдаче (невыдаче) карточек продавцов заявителям или иным предпринимателям, сведений, о торговых местах, сдаваемых центральным рынком в аренду.

В обоснование возражений на заявленные требования управление ссылается на неуказание заявителей норм права, которым не соответствует бездействие и акт проверки, прав и законных интересов заявителей, которые нарушаются бездействие и актом проверки. Управление также сослалось на пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением, а также отсутствие в своих действиях (бездействии) нарушений Закона N 294-ФЗ.

Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2016, в удовлетворении заявлений предпринимателям Алексеенко Т.А., Акалеловой Л.П., Коробкиной В.В., Майдибор Н.П., Малий Л.В., Полубояровой Н.И., Сапрыкиной С.И., Сапрыкину В.Н., Скорикову В.В., Чернову В.И. о признании незаконными бездействия территориального отдела управления по осуществлению надлежащей плановой выездной проверки деятельности центрального рынка в период с 21.04.2014 по 22.05.2014, отказано.

Производство по делу в части требований предпринимателей Гороховой Е.И. и Овсепян Л.Э. прекращено ввиду их отказа от требований.

Производство по делу в части требований о признании недействительными и не соответствующими действительности результатов проведенной проверки, составленных территориальным отделом управления, и акта проверки от 22.05.2014 N 42-12р, прекращено, поскольку данные они не обладают признаками не нормативных правовых актов, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Судебные акты мотивированы недоказанностью предпринимателями нарушения их прав и законных интересов в предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием (с учетом исправительного определения от 02.11.2015).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить и удовлетворить их требования в полном объеме. По мнению подателей кассационной жалобы, суды не учли, что результаты проверки, проведенной управлением и отраженными в акте проверки от 22.05.2014 не соответствуют действительности, фактические обстоятельства существенно искажены; при проверке управлением фактические обстоятельства не исследовались и не устанавливались; акт проверки не отражает сведения о заключении или не заключении с заявителями и иными предпринимателями договоров о торговых местах, о принадлежности торговых мест, павильонов, ларьков на территории розничного рынка, о выдаче или отсутствии выдачи карточек продавцов заявителям или иным предпринимателям, о том, какие торговые места сдает в аренду центральный рынок.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края, Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что на основании распоряжения территориального отдела управления в Ипатовском районе от 11.03.2014 N 42-12р в отношении центрального рынка проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 22.05.2014 N 42-12 р.

Считая бездействие отдела, результаты проведенной проверки и акт проверки управления недействительными, предприниматели обратились в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что заявленные предпринимателями требования в части признания незаконным бездействия управления не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявители должны доказать факт нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека от 09.07.2012 N 720 управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, к компетенции управления не относится проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности центрального рынка, а также проверок по соблюдению центральным рынком требований архитектурного и градостроительного законодательства при организации рынка, которые, по мнению предпринимателей, управление должно было провести.

Суды учли непредоставление предпринимателями доказательств того, в чем в данном случае выразилось бездействие управления, каким образом последнее нарушило их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суды верно указали на несоблюдение одного из установленных законом оснований (нарушение оспариваемым бездействием прав и интересов заявителей) для признания бездействия незаконным.

Прекращая производство по делу в части признания недействительными и не соответствующими действительности результатов проведенной проверки и акта проверки, суды правильно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под ненормативным правовым актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного, муниципального или иного органа управления, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Акты проверок сами по себе не порождают гражданские права и обязанности для лица, они не могут нарушать его права и законные интересы, в связи с чем не подлежат обжалованию.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки от 22.05.2014 N 42-12р является документом, фиксирующим результаты проверки, и не относится к числу ненормативных правовых актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 198 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный документ не является ненормативным правовым актом, он не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

С учетом изложенного суды правильно прекратили производство по делу в этой части применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по указанным в кассационной жалобе основаниям не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А63-7439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо