Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф08-8334/16 по делу N А63-15115/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

16 ноября 2016 г.

Дело N А63-15115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования города Михайловска (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550) - Костроминова В.В. (доверенность от 17.08.2016), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Богданова Игоря Юрьевича (ИНН 260603004827, ОГРНИП 315265100084806), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова И.Ю. на постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 01.08.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-15115/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Михайловск (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю Богданову Игорю Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 476 407 рублей 74 копеек долга по договору от 16.10.2007 N 670 аренды земельного участка площадью 5547 кв. м с кадастровым номером 26:11:0202421:0335, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Крестьянская, 135, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее - договор аренды, земельный участок) и 197 867 рублей 70 копеек пени, начисленной с 01.01.2013 по 30.03.2016 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 производство по делу в части взыскания долга по арендной плате прекращено в связи с принятием отказа от указанной части иска, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано. Суд заключил о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, а также об отсутствии законодательно установленной ответственности за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком (законная неустойка). Компенсированные предпринимателю за счет администрации 1032 рублей 50 копеек судебных расходов пропорциональны явно необоснованно заявленным к взысканию 382 029 рублям 14 копейкам задолженности и 197 867 рублям 70 копейкам неустойки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 отменено, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 197 867 рублей 70 копеек пени. Отказ администрации в признании договора аренды недействительным (ничтожным) ввиду пропуска срока исковой давности в рамках дела N А63-9449/2015 квалифицирован судом апелляционной инстанции как констатация действительности названного договора. Несвоевременным исполнением предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей обусловлено начисление неустойки с 17.12.2012 по 30.03.2016.

Предприниматель обжаловал постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 01.08.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, указав на следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Предприниматель не получал от администрации приложения к договору аренды об увеличении размера арендной платы. Размер арендной платы с 16.10.2007 по 31.12.2013 не изменялся. У предпринимателя отсутствовала информация об изменении кадастровой стоимости земельного участка до 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание погашение предпринимателем задолженности и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Администрация возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 - оставлению в силе.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы администрации от 16.10.2007 N 1511 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства производственной базы. Срок аренды определен с 16.10.2007 по 15.10.2056. Арендная плата составила 26 082 рубля в год и подлежала перечислению ежеквартально на счет Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю. Своевременное внесение арендной платы обеспечено пеней в размере 0,07% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки. Запись с номером регистрации 26-26-11/025/2007-532 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестра прав) 22.01.2008.

Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы с 2007 по 2015 годы явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке (статья 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции). Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми Пленумом подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Отказ в иске только в связи с применением исковой давности допускается законом (статья 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В рамках дела N А63-9449/2015 администрации отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным (ничтожным) в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Судебные акты по данному делу не содержат выводы о наличии (отсутствии) у договора аренды признаков ничтожности. Такими актами не могла быть констатирована действительность договора аренды. И при наличии в названных актах такого вывода в рамках настоящего дела могла быть дана иная оценка договору аренды (иной вывод о соответствии (несоответствии) договора действовавшему в период его заключения законодательству).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 Гражданского кодекса. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в действовавшей с 01.07.2006 редакции на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, уполномочены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения (статьи 15, 15.1). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами законодателем запрещено (статья 19).

Законом Ставропольского края от 04.10.2004 N 88-кз "О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района" статусом муниципального района наделен Шпаковский муниципальный район, а город Михайловск - статусом городского поселения. Федеральный закон или закон субъекта, которыми город Михайловск наделяется полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют. Решение Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 15.12.2006 N 239 о наделении города Михайловска такими полномочиями не соответствовало вышеприведенным положениям федерального и регионального законодательства, поэтому, в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса, не подлежало применению. Земельный участок не находится в собственности муниципального образования город Михайловск, государственная собственность на него не разграничена. У администрации на момент заключения договора аренды отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком. Поскольку администрация распорядилась земельным участком с превышением полномочий, суд первой инстанции обоснованно заключил о ничтожности договора аренды, в том числе условия о неустойке, и об отсутствии законных оснований для взыскания с предпринимателя начисленной с 17.12.2012 по 30.03.2016 пени.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 12, 13, 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Ввиду явной необоснованности части заявленных требований (не учтены платежи в сумме 382 029 рублей 14 копеек, произведенные предпринимателем до обращения администрации в суд) действия администрации квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, что повлекло отнесение на нее части понесенных предпринимателем судебных издержек на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обуславливают необходимость удовлетворения последней, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 01.08.2016 по делу N А63-15115/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2016 по делу N А63-15115/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова