Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф08-7680/16 по делу N А63-11186/2015

г. Краснодар

18 ноября 2016 г.

Дело N А63-11186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) - Семеновой Е.А. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ" (ОГРН 1022601941460), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-11186/2015, установил следующее.

ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕТ-А-ТЕТ" (далее - общество) о взыскании 704 691 рубля 60 копеек долга по договору аренды от 25.12.2002 N 1662.

Общество предъявило Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и учреждению встречный иск о признании ничтожным пункта 6 дополнительного соглашения от 11.02.2013 N 14113/АИД-2197/1 к договору аренды от 25.12.2002 N 1662, заключенному Минобороны, учреждением и обществом.

Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016, встречный иск общества возвращен. Исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 680 873 рубля 80 копеек основного долга по арендной плате. Суды исходили из того, что с 11.02.2013 по 30.06.2015 общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы. Истец при расчете долга не учел второй платеж ответчика за июнь на сумму 23 817 рублей 80 копеек, произведенный платежным поручением от 26.06.2015 N 226.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части отказа в иске. По мнению заявителя, указание в платежном поручении от 26.06.2015 N 226 на оплату за июнь 2015 года не свидетельствует об оплате именно за этот месяц. Данный платеж на счет учреждения не поступил. В платежном поручении отсутствует отметка о его исполнении банком. Ответчик свой контррасчет не представил, на спорное платежное поручение в отзыве не ссылался, а представил его только в последнее судебное заседание, в котором истец не участвовал по объективным причинам, в связи с чем не мог представить свои возражения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 11.02.2013 к договору аренды подписано со стороны арендодателя учреждением, за которым не зарегистрировано право оперативного управления на имущество. Собственник имущества Российская Федерация не привлечена к участию в деле. Учреждение является ненадлежащим истцом и не имеет права требовать арендную плату, так как имущество в установленном порядке не передано учреждению, право оперативного управления не зарегистрировано.

Суд неправомерно не принял к рассмотрению встречный иск общества и не привлек к участию в споре Минобороны (арендодателя) и собственника имущества Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы и высказал возражения против кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.03.2002 Министерство имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель), Вторая Ставропольская КЭЧ района (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор N 1662 аренды нежилых помещений Ставропольского гарнизонного дома офицеров площадью 168,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 11, для использования под кафе. Срок действия договора аренды установлен с 20.03.2002 по 31.12.2002.

25 декабря 2002 года Министерство имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель), Вторая Ставропольская КЭЧ района (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор N 1662 аренды нежилых помещений Ставропольского гарнизонного дома офицеров площадью 153,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 11, для использования под кафе. Срок действия договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2012.

Договор аренды от 25.12.2002 зарегистрирован в установленном порядке 14.05.2003 за N 26-01/12-1/2003-995.

1 июня 2009 года к договору аренды от 25.12.2002 N 1662 подписано дополнительное соглашение, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю уступает, а Вторая Ставропольская КЭЧ района, владеющая имуществом на праве оперативного управления, принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору N 1662.

11 февраля 2013 года Минобороны, учреждение и общество подписали дополнительное соглашение N 141/31/АИД-2197/1 к договору от 25.12.2002 N 1662, согласно которому арендодателем по договору является Минобороны в лице Департамента имущественных отношений названного министерства, балансодержателем является учреждение, общество - арендатором. Согласно дополнительному соглашению от 11.02.2013 пункт 4.1 договора аренды изложен в следующей редакции: размер годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, определен на основании отчета об оценке от 31.08.2012 и составляет 583 153 рубля без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию; размер ежемесячной арендной платы составляет 48 596 рублей без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию. В договор добавлен пункт 4.7 следующего содержания: "Арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет учреждения и учитывается по коду доходов бюджетов РФ 187 1 11 05031 01 0900 120 "Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций". Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 12 соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение обязательств по уплате арендных платежей за период с 11.02.2013 по 30.06.2015 учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества 704 691 рубля 60 копеек задолженности.

Частично удовлетворяя иск, суд установил, что задолженность общества по арендной плате за указанный период составляет 680 873 рубля 80 копеек. При этом суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании арендной платы в сумме 23 817 рублей 80 копеек не подлежит удовлетворению, так как истец при расчете долга учел только платеж ответчика за июнь 2015 года в сумме 23 817 рублей 80 копеек, перечисленный платежным поручением от 26.06.2015 N 74, однако не учел платеж ответчика за июнь 2015 года в такой же сумме по поручению от 26.06.2015 N 226.

Выводы суда о том, что этот платеж не учтен при расчете иска, учреждение не оспаривает.

В материалах дела имеются оба названных поручения. Ссылка заявителя на то, что спорная сумма не поступала на счет учреждения, не принимается. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств непоступления обоих платежей на расчетный счет истца. Данные выводы учреждение документально не опровергло.

Кроме того, при обращении в суд учреждение приложило к расчету суммы иска, заверенному печатью и подписью представителя, распечатку "Расчеты с контрагентами" за период 01.01.2015 - 30.06.2015, из которой следует, что 26.06.2015 два раза имело место кассовое поступление по 23 817 рублей 80 копеек.

Доводы жалобы общества о том, что учреждение является ненадлежащим истцом, поскольку отсутствуют доказательства передачи ему имущества в установленном порядке и регистрации за ним права оперативного управления, не принимаются.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

По смыслу указанных разъяснений вопрос о правах учреждения на переданное в аренду имущество не входит в предмет доказывания по спору о взысканию арендной платы. Общество не ссылается на то, что иные лица, претендующие на арендуемое имущество, обращались к нему с соответствующими претензиями. Общество не указало, каким образом непривлечение к участию в деле собственника имущества Российской Федерации и Минобороны (арендодателя) повлияло на права и интересы общества как арендатора.

Общество обращалось к учреждению со встречным иском (в качестве ответчика указывалось также Минобороны) о признании ничтожным пункта 6 дополнительного соглашения от 11.02.2013.

Суд возвратил встречный иск, так как счел, что он не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с самостоятельным иском к Минобороны и учреждению о признании дополнительного соглашения от 11.02.2013 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А63-4711/2016). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по указанному делу в удовлетворении иска общества отказано.

При таких обстоятельствах доводы о неправомерном возврате судом встречного иска обществу не принимаются. Данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта, а заявитель не доказал, что оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. При этом общество реализовало свое право на защиту, обратившись в арбитражный суд с самостоятельным иском аналогичного содержания.

Учитывая изложенное, основания отмены судебных актов по доводам жалоб заявителей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А63-11186/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационным жалобам с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в сумме 3000 рублей, с ООО "ТЕТ-А-ТЕТ" в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко