Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф08-315/16 по делу N А53-2050/2015

г. Краснодар

25 февраля 2016 г.

Дело N А53-2050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - администрации г. Азова Ростовской области (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630) и ответчика - жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Азова Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-2050/2015, установил следующее.

Администрация г. Азова (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЖЭК "Домовладелец" (далее - кооператив) о взыскании 423 166 рублей 28 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на долевое участие в строительстве, а также о понуждении ответчика передать квартиру N 20 по адресу: г. Азов, ул. Солнечная, 81 не позднее 12.09.2015 (уточненные требования).

Решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 146 688 рублей 97 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что кооператив не выполнил обязательства по контракту и не передал администрации обусловленную им квартиру в установленный срок. В связи с этим требования о взыскании неустойки (с 01.07.2012 по 31.12.2012 и с 25.11.2014 по 30.03.2015) за неисполнение этого обязательства признаны судом обоснованными. В то же время суд исключил из просрочки период с 01.01.2013 по 24.11.2014, поскольку в течение этого времени строительство не велось кооперативом в связи с незаконным отказом администрации в продлении разрешения на строительство. В удовлетворении требования о понуждении передать квартиру отказано, так как такое решение не исполнимо.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, при расчете неустойки суды необоснованно исключили период с 01.01.2013 по 04.08.2014. Вывод судов о том, что просрочка исполнения обязательств ответчика в указанный период обусловлена незаконным отказом истца в продлении разрешения на строительство, является необоснованным, так как администрация правомерно требовала от кооператива представить откорректированный проект организации строительства. Основанием для вынесения решения по делу N А53-20596/2014 явился письменный отказ от 05.08.2014 первого заместителя главы администрации в продлении разрешения на строительство, решением действия (бездействие) администрации в период с 01.01.2013 по 04.08.2014 не были признаны незаконными.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, кооператив (застройщик) и администрация (участник долевого строительства) заключили муниципальный контракт от 09.12.2011, согласно которому застройщик обязуется построить 3-этажный 30-квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N 61:45:000337:110, категория земельного участка - земли населенных пунктов, общей площадью 2236,9 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Солнечная, 81, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену контракта и принять объект в рамках приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, а также детей, находящихся под опекой в г. Азове Ростовской области. Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2012 года (пункт 1.5 контракта). Объект долевого строительства представляет собой изолированное жилое помещение, размещенное на первом этаже завершенного строительством дома - квартира N 20, состоящая из трех комнат; общая (проектная) площадь квартиры - 54 кв. м, жилая (проектная) площадь - 31,9 кв. м (пункт 1.2 контракта).

Ссылаясь на то, что кооператив нарушил срок исполнения обязательств по контракту за период с 01.07.2012 по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2014, администрации обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 423 166 рублей 28 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 5.3 контракта от 30.08.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А53-20596/2014 установлено, что кооператив осуществляет строительство на основании разрешения от 05.07.2011 N RU61301000-02.1-7/55 с первоначальным сроком действия до 11.03.2012. Впоследствии срок действия разрешения продлен сначала до 30.06.2012, а затем до 31.12.2012. В октябре и декабре 2012 года кооператив обращался к истцу с письмами о продлении разрешения на строительство. В письме от 17.02.2014 администрация уведомила кооператив о необходимости корректировки проекта строящегося дома. 20 мая 2014 года кооператив обратился к мэру г. Азова с заявлением о выдаче разрешения на строительство с учетом скорректированного проекта. 5 августа 2014 года первый заместитель главы администрации письмом сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав на необходимость представить технические условия на водоснабжение и канализацию от МП "Азовводоканал" в связи с истечением срока действия ранее представленных технических условий, а также договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по названному делу письменный отказ от 05.08.2014 N 50/02-2/354 первого заместителя главы администрации признан недействительным как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность продлить срок разрешения на строительство N RU61301000-02.1-7/79, выданного кооперативу. Признавая отказ администрации недействительным, суд также указал на то, что в продлении срока действия разрешения на строительство в случае обращения с таким заявлением в пределах срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может быть отказано только в случае если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

25 ноября 2014 года администрация продлила кооперативу разрешение на строительство до 25.02.2015, а впоследствии до 25.07.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кооператив нарушил установленный контрактом срок передачи объекта, в связи с чем признал требования истца правомерными в части. При этом суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательства кооперативом в период с 01.01.2013 (прекращение срока действия разрешения на строительство) по 25.11.2014 (дата продления администрацией разрешения на строительство) обусловлена незаконным отказом администрации в продлении разрешения на строительство. Поскольку отсутствие разрешения на строительство исключает возможность осуществления строительства, суд, применив пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в начислении неустойки за указанный период.

Вместе с тем данный вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Делая вывод об отсутствии вины кооператива в нарушении обязательств по договору в период с 01.01.2013 по 04.08.2014, суд не учел, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014 признан недействительным только отказ первого заместителя главы администрации от 05.08.2014 N 50/02-2/354. Суд в решении сделал вывод о незаконности требований администрации представить технические условия на водоснабжение и канализацию, договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства. Неправомерность отказа в продлении разрешения на строительство в период с 01.01.2013 по 04.08.2014 по мотиву отсутствия корректировки проекта суд в названном деле не устанавливал.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил переписку сторон, из которой следует, что строительство не могло осуществляться в отсутствие откорректированной проектной документации. Суд верно указал, что начало периода просрочки кредитора следует определить датой истечения срока на рассмотрение документов кооператива после представления надлежаще откорректированной проектной документации; окончание периода просрочки кредитора - датой продления срока действия разрешения на строительство.

Апелляционным судом установлено, что проектная документация по результатам внесения изменений была представлена администрации 09.07.2014. Данная дата отражена в письме мэра города Азова, адресованном межрайонному прокурору Азовской межрайонной прокуратуры от 12.08.2014, а также в письме (ответе) кооперативу от 24.07.2014. Суд определил, что с учетом срока, установленного в пункте 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на просрочку кредитора (администрации) приходится период с 22.07.2014 до 25.11.2014.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к немотивированному выводу о том, что суд первой инстанции произвел верный расчет неустойки, согласно которому ее сумма составляет 146 688 рублей 97 копеек с исключением периода просрочки с 01.01.2013 по 25.11.2014.

Администрация в жалобе признает просрочку кредитора с 05.08.2014 до 25.11.2014.

Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа в иске о взыскании неустойки с 01.01.2013 по 04.08.2014 следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А53-2050/2015 в части отказа в иске о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 04.08.2014 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко