Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6937/16 по делу N А32-1117/2012

г. Краснодар

28 сентября 2016 г.

Дело N А32-1117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Пер. Ереванский, 17" (ИНН 2317056454, ОГРН 11002367001516), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электроника" (ИНН 2317011904, ОГРН 1022302721748), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пер. Ереванский, 17" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-1117/2012, установил следующее.

ТСЖ "Пер. Ереванский, 17" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Электроника" (далее - общество) в котором просило признать недействительным право собственности общества и истребовать нежилые помещения подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, зарегистрированные по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36, и признать общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на помещения подвала по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции рассмотрел в качестве уточнения требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на подвальное помещение по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36 общей площадью 520,5 кв. м, состоящее из комнат.

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 решение суда от 24.03.2014 отменено в части требований товарищества о признании недействительным права собственности общества и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17 общей площадью 520,5 кв. м, а также в части отказа в признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение подвала N 99 площадью 11,5 кв. м. В указанной части принят новый судебный акт. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на помещение N 99 площадью 11,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17. В признании недействительным права собственности общества и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17 общей площадью 520,5 кв. м, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

26 декабря 2014 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 35 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015, с товарищества взыскано 32 942 рубля расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

27 февраля 2015 года товарищество обратилось с заявлением о взыскании 42 400 рублей судебных расходов.

Определением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015, с общества взыскано 2493 рубля 12 копеек расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2015 определение суда от 03.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 06.11.2015 с товарищества взыскано 32 942 рублей расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 определение суда от 06.11.2015 изменено. С товарищества взыскано 17 500 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%). В остальной части определение суда оставлено без изменения.

05 февраля 2016 года товарищество обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 26.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение от 23.05.2016 и постановление от 19.07.2016. Заявитель указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 изменен порядок распределения судебных расходов по делу. По делу приняты не соответствующие друг другу судебные акты, поэтому допущенная ошибка подлежит исправлению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства товарищество указало на выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в котором суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению по 50% на каждую сторону. Однако, при рассмотрении аналогичного заявления товарищества, суды пришли к иным выводам.

Оценив доводы товарищества, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

В случае несогласия товарищества с судебными актами, принятыми при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, оно могло обжаловать указанные судебные акты в порядке кассационного производства или надзора. Однако товарищество не воспользовалось указанным правом.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления товарищества о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления товарищества.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А32-1117/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько