Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф08-8010/16 по делу N А63-5776/2014

Требование: о взыскании убытков по договору банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Краснодар

08 ноября 2016 г.

Дело N А63-5776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 2311184072, ОГРН 1142311021159) - Мазника В.В. (доверенность, ордер), от ответчика - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Кашаева М.А. (доверенность от 30.12.2015), Скрипки Н.Н. (доверенность от 30.12.2015), Ткаченко М.В. (доверенность от 13.09.2016) и Нагаева А.Н. (доверенность от 13.12.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"" - Попова О.В. (генеральный директор, приказ от 08.11.2013), в отсутствие третьих лиц: Лепишева Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Учетэнергоресурс", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньучетэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Санар"", общества с ограниченной ответственностью "ТрастКомпани" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"" и общества с ограниченной ответственностью "Беркут" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-5776/2014, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования - ПАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест""; далее - банк) о взыскании (возмещении) 222 707 749 рублей 58 копеек убытков по договору банковского счета от 25.08.2009 N 62 (уточненные требования).

Определением от 24.04.2015 произведена замена общества на правопреемника - ООО "Беркут".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, учредитель общества Лепишев А.В., ООО "Учетэнергоресурс", ОАО "МРСК Юга", ООО "Кубаньучетэнерго", ООО "Торговый дом "Санар"", ООО "ТрастКомпани" и ООО "Стройкомплектсервис".

Решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2015, с банка в пользу ООО "Беркут" взыскано 127 841 497 рублей, в остальной части требований в иске отказано. Суды исходили из того, что банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, допустил списание денежных средств со счетов общества на основании чеков и платежных поручений, подписанных неуполномоченным лицом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 решение от 24.04.2015 и постановление от 25.06.2015 отменены в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды приняв заключение специалиста от 25.04.2014 N 08-И/14 за основу для вывода о неправомерности действий банка, не оценили, что данное заключение не содержит выводов о подписании спорных чеков и платежных поручений не Аксюмовым С.В., а иным лицом. Заключение устанавливает факт подделки подписи Аксюмова С.В. на заявлении о выдаче чековой книжки от 20.10.2011, но вопрос о том, подписаны ли спорные чеки и платежные распоряжения Аксюмовым С.В. или иным лицом, не был предметом исследования специалиста. Факт нахождения Аксюмова С.В. под стражей и в местах лишения свободы значительно затрудняет, но полностью не исключает возможности негласного подписания им каких-либо документов или бланков. Следовательно, вывод судов о том, что спорные чеки и платежные поручения подписаны от имени общества неуполномоченным лицом, носит предположительный характер и является преждевременным. Суду необходимо было принять исчерпывающие меры для установления местонахождения документов и их исследования. Суду следовало установить, имеет ли место факт утраты банком спорных документов (всех или части) и по чьей вине они утрачены. Суд также не выяснил, имеются ли у общества копии спорных документов и возможно ли их исследовать для установления фактических обстоятельств.

Суд не проверил довод банка о том, что директор общества Аксюмов С.В. находился под стражей с 26.02.2010, а требование о взыскании убытков включает в себя платежи, перечисленные ООО "Кубаньучетэнерго" до его ареста с 17.09.2009 по 16.02.2010.

Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента восстановления участником общества Лепишевым А.В. корпоративного контроля над ним (09.10.2013) недостаточно исследован. Суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности восстановления прав общества до указанного момента ввиду смены руководства общества.

Суд также не выяснил причины, по которым Лепишев А.В. не решал вопрос о директоре общества в связи с арестом Аксюмова С.В., длительное время не предпринимал мер по контролю за деятельностью общества. Выяснение данных обстоятельств может иметь значение для проверки довода банка о наличии в действиях общества злоупотребления правом.

При новом рассмотрении ООО "Беркут" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с банка 157 056 556 рублей 78 копеек убытков. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю.

Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим: требования о взыскании 132 646 556 рублей 78 копеек убытков удовлетворению не подлежат, поскольку общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил банк; в остальной части (24 410 тыс. рублей) требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал вину банка и противоправность его действий при совершении спорных перечислений.

В кассационных жалобах общество и ООО "Беркут" просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителей, факт подделки подписи Аксюмова С.В. в платежных документах подтверждается заключением специалиста от 25.04.2014 N 08-И/14, а то обстоятельство, что он не мог подписать такие документы, - ответами начальника ФКУ "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю от 28.06.2012 N 26/2-5253 и врио начальника внутренней службы названного учреждения от 05.08.2014 N 26/2-6419, а также протоколом допроса Аксюмова С.В. от 24.02.2012.

Ответчик нарушил требования инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - инструкция N 28-И) в части хранения, а также представления платежных документов.

Ссылка банка на судебные акты по делу N А53-13765/2014 несостоятельна, поскольку они не имеют доказательственного и преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора. Банк указывает, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты права, так как сделка, заключенная обществом и ООО "Учетэнергоресурс", является мнимой, следовательно, убытки истцу причинены названным контрагентом. Однако ответчик не учитывает, что на стороне истца не возникло бы убытков, если бы банк не исполнял платежные документы, подписанные неуполномоченным лицом.

Доводы банка о неверном толковании истцом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление N 5) основаны на недоказанном им утверждении о подписании платежных документов от имени общества уполномоченным лицом.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 6118/13, подтверждает наличие оснований к удовлетворению требований истца, поскольку доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты исполненных договоров в материалах дела отсутствуют. Суды сослались на договор поставки от 10.12.2010 N 18, заключенный обществом и ООО "Учетэнергоресурс", однако не приняли во внимание, что названный контрагент не имеет отношения к поставкам обществом товара в адрес ОАО "МРСК Юга", а указанный договор признан недействительной сделкой на основании статьи 170 Кодекса в силу ничтожности (дело N А63-18341/2012). В рамках рассмотрения дела N А63-18341/2012 суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих реальность передачи товара. Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела N А63-18137/2012 при рассмотрении заявления ООО "Учетэнергоресурс" о включении в реестр требований кредиторов общества на 34 751 772 рубля 34 копейки.

Принцип эстоппель, на который ссылается банк, в данном случае не может применяться, поскольку включен в пункт 5 статьи 166 Кодекса с 07.05.2013 на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ). При этом в силу пункта 3 статьи 3 Закона N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Убытки, причиненные истцу необоснованным списанием денежных средств с его расчетного счета, являются реальным ущербом. Причинно-следственная связь между исполнением ответчиком поручений, выданных неуполномоченными лицами от имени общества, списание банком на основании этих поручений денежных средств истца и их утрата обществом, очевидны.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 03.11.2016.07.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 25.08.2009 общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета N 62, по условиям которого банк обязался открыть клиенту банковский счет N 40702810209500000062, а также принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1.2 и 2.6 раздела 2 договора и пункта 5.5 раздела 5 договора банк обязался совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Списание денег со счета производится на основании распоряжений общества. Банк несет ответственность перед обществом за необоснованное списание средств со счета. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во время действия договора банк по заявлению директора общества Аксюмова С.В. от 20.10.2011 выдал чековую книжку с ВГ 0135051 по ВГ 0135075 от 20.10.2011. По мнению истца, подпись от имени Аксюмова С.В. выполнена другим лицом; этот факт подтверждается заключением специалиста от 25.04.2014 N 08-И/14, ответом начальника ФКУ "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю от 28.06.2012 N 26/2-5253, согласно которому Аксюмов С.В. с 23.05.2010 по 25.10.2012 находился в местах лишения свободы. Срок предварительного содержания под стражей - с 26.02.2010 по 27.07.2010.

По мнению истца, с 17.09.2009 по 02.12.2012 со счета общества списано 157 056 556 рублей 78 копеек. Общество не давало распоряжений на совершение данных операций по счету, операции совершены на основании платежных документов (чеков и платежных поручений), подписанных от имени общества неуполномоченным лицом, поскольку проставленные в них подписи выполнены не директором Аксюмовым С.В.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 02.11.2011 по 17.01.2012 по чекам N 051 - 055 со счета общества банк выдал Шеболдасову А.В. 2 100 тыс. рублей.

С 17.09.2009 по 05.05.2010 по платежным поручениям N 1, 4 - 6, 8, 11, 14 - 17, 25, 26, 28, 29, 11, 12, 10, 14 - 16, 25, 18, 29, 28, 36 - 47 со счета общества списано и перечислено ООО "Кубаньучетэнерго" 16 811 544 рубля, из которых обществу возвращено 1 789 547 рублей. Сумма списанных со счета общества денежных средств составила 15 021 997 рублей.

13 мая 2010 года по платежному поручению N 68 со счета общества списано и перечислено ООО "Торговый дом "Санар"" 500 тыс. рублей.

25 июля 2011 года по платежному поручению N 113 со счета общества списано и перечислено ООО "ТрастКомпани" 3 млн рублей.

26 и 27 июля 2011 года по платежным поручениям N 114 и 117 со счета общества списано и перечислено ООО "Стройкомплектсервис" 10 млн рублей.

С 28.12.2010 по 01.02.2012 по платежным поручениям N 183, 7, 19, 23, 24, 32, 37, 42, 50, 54, 55, 58, 59, 73, 65, 101, 325, 136, 144, 27, 182, 180, 181, 191, 201 и 14 со счета общества списано и перечислено ООО "Учетэнергоресурс" 119 519 500 рублей, из которых обществу возвращено 19 300 тыс. рублей. Сумма списанных со счета общества денежных средств составила 100 219 500 рублей.

С 06.05.2010 по 02.12.2012 по платежным поручениям N 078, 17, 04, 101 - 103, 106, 109 - 112, 120, 125 - 127, 129 - 131, 137, 176, 25, 49, 575, 161 и 179 со счета общества списано и перечислено ООО "Кубаньучетэнерго" 26 215 059 рублей 78 копеек.

В отношении требований о взыскании с банка 26 215 059 рублей 78 копеек, перечисленных ООО "Кубаньучетэнерго", суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При первоначальном рассмотрении иска общество предъявило требование о взыскании с банка 29 215 059 рублей 78 копеек, списанных со счета общества и перечисленных ООО "Кубаньучетэнерго" с 06.05.2010 по 02.12.2012 по платежным поручениям N 078, 17, 04, 101 - 103, 106, 109 - 112, 120, 125 - 127, 129 - 131, 137, 176, 25, 49, 575, 161 и 179.

Суды, установив, что данная сумма перечислена на счета иных лиц, отклонили этот довод и отказали в иске в части взыскания названной суммы.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2015 указал, что проверяет законность и обоснованность решения от 24.04.2015 и постановления от 25.06.2015 только в части удовлетворения иска. В части отказа в иске судебные акты не обжаловались.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 решение от 24.04.2015 и постановление от 25.06.2015 отменены в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов. В части отказа в иске судебные акты не отменены и вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для повторного пересмотра требований общества о взыскании с банка 26 215 059 рублей 78 копеек, перечисленных ООО "Кубаньучетэнерго" с 06.05.2010 по 02.12.2012 по платежным поручениям N 078, 17, 04, 101 - 103, 106, 109 - 112, 120, 125 - 127, 129 - 131, 137, 176, 25, 49, 575, 161 и 179, и производство по делу в названной части надлежало прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически подлежат рассмотрению требования общества о взыскании с банка 127 841 497 рублей убытков, состоящих из следующих сумм: 2 100 тыс. рублей, выданных с 02.11.2011 по 17.01.2012 Шеболдасову А.В., 15 021 997 рублей, перечисленных с 17.09.2009 по 05.05.2010 ООО "Кубаньучетэнерго", 500 тыс. рублей, перечисленных 13.05.2010 ООО "Торговый дом "Санар"", 3 млн рублей, перечисленных 25.07.2011 ООО "ТрастКомпани", 10 млн рублей, перечисленных 26 и 27 июля 2011 года ООО "Стройкомплектсервис", и 100 219 500 рублей, перечисленных с 28.12.2010 по 01.02.2012 ООО "Учетэнергоресурс".

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Банк в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, по которым трехгодичный срок исковой давности истек 06.11.2014.

Руководствуясь положениями статей 195 и 200 Кодекса, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 14, 24 и 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), и приняв во внимание то, что общество первоначально предъявило требование о взыскании с банка только 2 100 тыс. рублей убытков, а впоследствии 06.11.2014 уточнило требования и просило взыскать с ответчика уже 222 707 749 рублей 58 копеек убытков, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика 800 тыс. рублей, выданных 02 и 03 ноября 2011 года Шеболдасову А.В., 10 млн рублей, перечисленных 26 и 27 июля 2011 года банком на счет ООО "Стройкомплектсервис", 3 млн рублей, перечисленных 25.07.2011 банком на счет ООО "ТрастКомпани", 500 тыс. рублей, перечисленных 13.05.2010 банком на счет ООО "Торговый дом "Санар"", и 77 609 500 рублей, перечисленных банком с 28.12.2010 по 02.11.2011 ООО "Учетэнергоресурс" по платежным поручениям N 183, 7, 19, 23, 24, 32, 37, 42, 50, 54, 55, 58, 59, 73, 65, 73, 101, 325, 136, 144, 27, 182.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления N 43).

Суды отказали обществу в удовлетворении требований о взыскании с банка 91 909 500 рублей убытков в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы о несогласии заявителей с выводами судов в части применения срока исковой давности по названным требованиям кассационные жалобы не содержат. Однако выводы судов в части пропуска заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании с банка 800 тыс. рублей, выданных 02 и 03 ноября 2011 года Шеболдасову А.В., не соответствуют материалам дела.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Действительно, в пункте 14 постановления N 43 указано, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Однако, как следует из материалов дела, изначально общество обратилось к банку с иском о взыскании 2 100 тыс. рублей убытков, причиненных необоснованной выдачей Шеболдасову А.В. денежных средств с расчетного счета истца. Иск подан 02.06.2014. Следовательно, срок исковой давности по требованию общества о взыскании с банка 800 тыс. рублей, выданных 02 и 03 ноября 2011 года Шеболдасову А.В., истец не пропустил, и основания для отказа в удовлетворении названного требования со ссылкой на статью 199 Кодекса у судов отсутствовали.

Вместе с тем данное нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части. Суды, отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании с банка 22 610 тыс. рублей, перечисленных ООО "Учетэнергоресурс" с 02.12.2011 по 01.02.2012 по платежным поручениям N 180, 181, 191, 201 и 14, и 1 300 тыс. рублей, выданных с 05.12.2011 по 17.01.2012 Шеболдасову А.В., суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В абзаце 4 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

По смыслу главы 45 Кодекса банк обязан обеспечить эффективную защиту денежных средств на счете клиента-плательщика.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одного утверждения общества о подделке подписи директора на платежных документах, принятых к исполнению банком, или о подписании платежных документов неуполномоченным лицом недостаточно для возложения на банк ответственности за списание средств со счета. Истец должен доказать, что банк списал деньги с расчетного счета без его распоряжения (воли) и действия банка причинили ему убытки.

Суды установили, что в материалах дела, а также в отказном материале N 6/108-2136-2014 в отношении Аветисова М.Д. и Шеболдасова А.В. имеется генеральная доверенность от 24.08.2009, выданная генеральным директором общества Аксюмовым С.В. на имя Шеболдасова А.В., сроком на 3 года. До настоящего времени указанная доверенность не оспорена и не признана недействительной. Из содержания доверенности следует, что Шеболдасов А.В. был уполномочен совершать от имени общества, в частности, все юридически значимые действия, связанные с открытием любых счетов в любых банках, управлять и распоряжаться всеми денежными средствами на любых счетах, открытых на общество в любых банках, в том числе с правом внесения на счета денежной суммы в любом размере, получения по данным счетам денежной суммы в любом размере, списания денежных средств со счетов в безналичном порядке, получения выписок по счетам и других банковских документов, подписания и сдачи платежных поручений, подписания и получения по счетам чековой книжки, подписания подтверждения остатка денежных средств на 1 января каждого календарного года с правом закрытия указанного счета.

Таким образом, Шеболдасов А.В. действовал от имени общества законно до 13.03.2012 (до момента отзыва доверенности). Все спорные сделки, по которым истец предъявил требования о взыскании убытков, проходили в период, когда Шеболдасов А.В. был наделен полномочиями действовать от имени истца.

Денежные средства в сумме 2 100 тыс. рублей выданы банком непосредственно гражданину Шеболдасову А.В., который представлял интересы общества на основании доверенности от 24.08.2009.

В соответствии с пунктом 2.14 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, лицо вправе распоряжаться счетом, если: 1) занимает соответствующую должность; 2) его подпись имеется на карточке образцов подписей и оттиска печати, предусмотренной в банке.

Согласно пункту 1 статьи 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами. Так, Банк должен проверить представленные платежные документы по внешним признакам, установив соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Статьей 848 Кодекса предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.4 договора банковского счета банк обязался зачислять поступившие на счет клиента денежные средства и перечислять со счета клиента по его (клиента) распоряжению денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Согласно пункту 2.6 договора банковского счета списание денег со счета клиента производится банком на основании распоряжения клиента, подписанного уполномоченным лицом.

Как пояснил ответчик, 02.11.2011 Шеболдасов А.В. представил в банк чек N ВГ 0135051, содержащий личную подпись руководителя - генерального директора Аксюмова С.В.

Согласно положениям Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И (далее - Инструкция N 28-И) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк, в том числе, представляются: карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка. Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает (пункт 7.14 Инструкции N 28-И).

По смыслу положений пункта 7.5 Инструкции N 28-И право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам, наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Кроме того, пункт 7.10 Инструкции N 28-И определяет, что если руководитель клиента - юридического лица ведет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, бухгалтерский учет лично, в карточке проставляется собственноручная подпись (подписи) лица (лиц), наделенных правом только первой подписи.

С учетом названного положения и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверку соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк расчетном документе образцам подписей и оттиску печати, содержащимся в карточке, банк осуществляет визуально по внешним признакам без применения специальных познаний и специальных технических средств.

При приеме чека начальник учетно-операционного отдела банка убедился, что реквизиты чека полностью соответствовали требованиям закона, чеки были заполнены правильно, подписаны уполномоченным лицом со стороны клиента (генеральным директором Аксюмовым С.В.), проверил соответствие подписи и печати истца на чеке с карточкой с образцами подписей и печатью общества. После совершения этих действий чек принят к исполнению, а представителю общества выдано 300 тыс. рублей.

Оформление специальной доверенности чекодателем лицу, предъявившему чек к оплате, действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичным образом банк действовал при получении иных чеков общества. Подлинность чеков истец не оспаривает, об утрате чековой книжки не объявлял, доказательства выбытия чеков из владения истца преступным путем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что действия банка по выдаче наличных денежных средств представителю общества Шеболдасову А.В. являлись законными и обоснованными.

Кроме того, суд истребовал у Главного следственного управления по Ставропольскому краю отказной материал N 6/108-2136-2014 в отношении Аветисова М.Д. и Шеболдасова А.В. (КУСП ДЧ ГУ России по Ставропольскому краю от 26.05.2013 N 2136), в котором имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных Шеболдасовым А.В. по денежным чекам. Согласно квитанциям от 02.11.2011 N 261, от 03.11.2011 N 262, от 05.12.2015 N 265, от 30.12.2011 N 334, от 17.01.2012 N 14 денежные средства, полученные Шеболдасовым А.В., израсходованы на приобретение товаров у индивидуального предпринимателя Подлесного Н.Д. Данное обстоятельство истец не оспорил.

Ссылка истца на заключение специалиста от 25.04.2014 N 08-И/14 обоснованно отклонена судами. Названное заключение уже было предметом оценки суда кассационной инстанции, который в постановлении от 11.09.2015 указал, что данное заключение не содержит выводов о подписании спорных чеков и платежных поручений не Аксюмовым С.В., а иным лицом. Заключение устанавливает факт подделки подписи Аксюмова С.В. на заявлении о выдаче чековой книжки от 20.10.2011, но вопрос о том, подписаны спорные чеки и платежные распоряжения Аксюмовым С.В. или иным лицом, не был предметом исследования специалиста. Заключение экспертизы не отвечает признаку относимости доказательств к предмету рассматриваемого спора. Так, предметом исследования экспертов являлось сравнение подписи руководителя и доверенного лица (Шеболдасова А.В.) на спорных чеках со свободными и экспериментальными образцами подписи и печати. Сравнительный анализ с образцами подписи, содержащимися в банковской карточке, с которыми по банковским правилам осуществляется проверка достоверности платежных документов, экспертами не производился.

Факт нахождения Аксюмова С.В. под стражей и в местах лишения свободы значительно затрудняет, но полностью не исключает возможности подписания им каких-либо документов или бланков.

Принимая во внимания, что представленные истцом доказательства в обоснование довода о подписании платежных документов неуполномоченным лицом не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, то доводы общества необоснованном списании банком с его счета денежных средства на счет ООО "Учетэнергоресурс" со ссылкой на недействительность сделки (договор от 10.12.2010 N 18), по которой перечислены денежные средства, как бестоварной и ничтожной, не имеют правового значения.

Кроме того, суды установили наличие между обществом и третьими лицами длительных и длящихся правоотношений, в рамках которых третьи лица перечисляли первоначальному истцу денежные средства с указанием в назначении платежа тех оснований, которые полностью соответствовали основным видам деятельности первоначального истца и его контрагентов, а также факт того, что полученные от третьих лиц денежные средства первоначальным истцом направлены на исполнение своих обязательств по другим основаниям.

Реальность сделок с участием общества с 2009 по 2012 год подтверждается представленными сторонами документами, из которых усматривается факт совершения истцом гражданско-правовых сделок и надлежащее исполнение обязательств по данным сделкам. Контрагенты, получившие спорные денежные средства, подтвердили наличие договорных отношений с обществом в спорный период и факт надлежащего исполнения обязательств между сторонами сделок, а также отсутствие взаимных претензий по договорам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в рассматриваемой части. Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом допущены нормы процессуального права в части повторного рассмотрения требований общества, то в указанной части судебные акты надлежит отменить и производство по делу прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А63-5776/2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" 26 215 059 рублей 78 копеек убытков отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 12.04.2016 и постановление от 11.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк