Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2013 г. N Ф08-4880/13 по делу N А53-25287/2008

г. Краснодар

26 июля 2013 г.

Дело N А53-25287/2008

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Савенко Л.И., рассмотрев кассационную жалобу Рубан Майи Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-25287/2008, установил следующее.

Определением от 17.01.2013 по названному делу суд произвел замену взыскателя по данному делу и утвердил мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, заключенное Резванцовым М.Е. и индивидуальным предпринимателем Рубан О.А.

Из текста кассационной жалобы следует, что Рубан М.М. обжалует определение от 17.01.2013 только в части утверждения мирового соглашения. При этом из материалов дела видно, что Рубан М.М. не является лицом, участвовавшим в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни в тексте кассационной жалобы, ни в виде отдельного документа Рубан М.М. не привела обоснование того, каким образом определение от 17.01.2013 непосредственно затрагивает ее права или обязанности.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления N 36, кассационную жалобу Рубан М.М. надлежит возвратить заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что имеются и иные основания для возвращения кассационной жалобы.

Так, Рубан М.М. ходатайствует о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что кассационная жалоба подана в пределах срока на кассационное обжалование. Иные причины пропуска срока для обжалования в тексте кассационной жалобы либо в отдельном документе заявитель не указал.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок на кассационное обжалование определения от 17.01.2013, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18.02.2013, тогда как кассационная жалоба согласно почтовому штемпелю подана Рубан М.М. 08.07.2013.

Статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

По смыслу названной нормы причинами пропуска срока для обжалования, не зависящими от лица, обратившегося с кассационной жалобой, признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 36, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 разъяснил, что заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, о вынесении судом определения от 17.01.2013 Рубан М.М. достоверно стало известно не позднее 15.02.2013 (т. 2, л. д. 12), о чем свидетельствует направление заявителем посредством почтовой связи апелляционной жалобы на названное определение.

Таким образом, заявитель имел возможность реализовать право на кассационное обжалование определения от 17.01.2013 в установленный законом срок, однако пропустил его по собственной неосмотрительности. Незнание или неверное понимание Рубан М.М. закона в части установленных сроков и порядка обжалования определения об утверждении мирового соглашения не является обстоятельством, подтверждающим наличие причин, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 17.01.2013 следует отказать.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы основания для рассмотрения ходатайства Рубан М.М. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу жалобы отсутствуют. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным разъяснить заявителю, что по смыслу норм пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не взимается.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Рубан М.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Рубан М.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-25287/2008 возвратить заявителю.

Ходатайство Рубан М.М. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: Кассационная жалоба (1 л.), почтовая квитанция (1 л.), почтовый конверт (1 л.).

Судья

Л.И. Савенко