Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-25184 по делу N А40-238956/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-25184 по делу N А40-238956/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прайм" (далее - общество "СК Прайм") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по делу N А40-238956/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - общество "Стоун-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн Девелопмент" (далее - общество "Гринлайн Девелопмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ" (далее - общество "СК "ЮГ") и обществу "СК Прайм" о солидарном взыскании 302 523 руб. 24 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом "СК Прайм" Пильчина Д.Ж.

Суд первой инстанции от 17.06.2022 и суда кассационной инстанции от 05.10.2022, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СК Прайм", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Дело 28.12.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 общество "Стоун-XXI" (лизингодатель) и общество "Гринлайн Девелопмент" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N Л49633 (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование новое транспортное средство за оговоренную в пункте 3.1 договора плату.

Общество "Стоун-XXI" и общество "СК Прайм" (поручитель) 20.03.2020 заключили договор поручительства N ДП49633/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Гринлайн Девелопмент" (должник) своих обязательств по договору лизинга поручитель обязался отвечать перед обществом "Стоун-XXI" солидарно с должником за погашение им лизинговых платежей по договору лизинга, уплату начисленной пени и возмещение убытков.

В силу пункта 1.3 договора поручитель и должник несут солидарную ответственность перед обществом "Стоун-XXI", которое вправе требовать исполнения обязательств по договору лизинга как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая внесение лизинговых платежей, уплату штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества "Стоун-XXI", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 1.4 договора).

Между обществом "Стоун-XXI" и обществом "СК "ЮГ" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.03.2020 N ДП49633/2 на таких же условиях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-146298/2021 принято заявление о признании общества "СК Прайм" несостоятельным (банкротом); определением суда от 18.10.2021 в отношении него введена процедура наблюдения; решением суда от 17.03.2022 общество "СК "Прайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Стоун-XXI", ссылаясь на расторжение договора лизинга и определив сальдо встречных обязательств, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 453, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, и удовлетворил иск.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции и отклонили довод общества "СК Прайм" о необходимости рассмотрения предъявленных к нему требований в рамках дела о банкротстве, указав на то, что предмет лизинга был реализован после принятия судом заявления о признании общества "СК Прайм" банкротом; на момент заключения договора поручительства и принятия заявления лизингополучатель не являлся просрочившим в отношении спорных лизинговых платежей; заявленные требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Общество "СК Прайм" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что сам по себе момент определения сальдо расчетов в связи с расторжением договора лизинга не является определяющим при квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом; суды не учли разъяснения, изложенные в пунктах 6 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; вместо установления таких юридических фактов, как момент заключения договоров поручительства и выкупного лизинга, предоставления финансирования по договору лизинга, суды установили момент расторжения договора лизинга как основание для отнесения заявленных требований к текущим.

По мнению заявителя, поскольку договор поручительства, договор выкупного лизинга были заключены, а финансирование предоставлено до возбуждения в отношении поручителя дела о банкротстве, заявленные требования следовало квалифицировать в качестве реестровых и подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве должника - поручителя.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела в обжалуемой части, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества "СК Прайм" с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прайм" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по делу N А40-238956/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 28 марта 2023 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова