Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф08-8638/16 по делу N А53-33333/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

23 ноября 2016 г.

Дело N А53-33333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Орион-донстрой" (ИНН 6167091944, ОГРН 1116195000195) - Ваниева А.М. (директор) и Медведевой Т.А. (доверенность от 07.102016), ответчика - индивидуального предпринимателя Чиркиняна Ашота Манавазовича (ИНН 613500003030, ОГРНИП 304613504300032) и его представителя Кузлякина С.С. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-донстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-33333/2015, установил следующее.

ООО "Орион-донстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чиркиняну А.М. (далее - предприниматель) о взыскании 824 050 рублей неосновательного обогащения, 19 789 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Решением суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что предприниматель фактически принял выполненные работы, однако не представил доказательств несоответствия объема и стоимости таких работ. Спорный договор является незаключенным. Объем и стоимость работ подтверждены внесудебным заключением эксперта и аудитора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.09.2014 общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор N 02/09/2014 на выполнение строительных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству двухэтажного здания по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ПГТ Усть-Донецкий, yл. Садовая, 3а, в соответствии с условиями договора (приложение N 1) и проектной документацией (приложение N 2; пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить определенные договором работы своими силами и материалами согласно приложению N 1, с использованием своего оборудования и механизмов и сдать их в законченном виде в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.2.1 договора определено, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка работ производится путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 5 300 тыс. рублей (включая 18% НДС).

Указанная стоимость работ является окончательной и может быть изменена только в случае изменения заказчиком объемов работ, представленных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В этом случае стороны примут меры к уточнению договорной цены, относящейся к предмету договора, оформив дополнительное соглашение к договору. В случае появления в ходе работ непредвиденных затрат, связанных с неучтенными при составлении приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, материалами, оборудованием или работами, в рамках оговоренных объемов материалов, оборудования и работ, все дополнительные расходы оговариваются отдельно обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 15% от общей стоимости договора, что составляет 795 тыс. рублей, перечисляется на расчетный счет подрядчика в качестве авансового платежа, последующая оплата строительно-монтажных работ осуществляется поэтапно по требованию подрядчика за фактически выполненные работы по счетам на основании актов сдачи-приемки работ, оформленных печатями и подписями сторон.

Пунктом 4.5 договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее трех дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в пункте 4.1 договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных платежей.

В обоснование иска общество указало, что заказчик не представил проектную документацию, приложение N 2 сторонами не согласовывалось. Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора: виды и объем работ (предмет).

С целью определения стоимости выполненных работ общество провело внесудебную строительную экспертизу, по результатам которой установлена стоимость выполненных работ по состоянию на 24.04.2015, которая с зачетом понижающего коэффициента составила 5 488 141 рубль.

В ходе выполнения работ предприниматель оплатил обществу 4 664 091 рубль.

Поскольку предприниматель не оплатил выполненные работы в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Стороны приступили к исполнению спорного договора и до обращения в суд у них не имелось неопределенности относительно условий указанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что в обоснование исковых требований общество сослалось на составленные в одностороннем порядке акты от 15.12.2014 N 4 на сумму 2 566 331 рубль 63 копейки и от 30.04.2015 N 5 на сумму 2 921 809 рублей 37 копеек.

Однако предприниматель отказался от их подписания, ссылаясь на завышение объемов и стоимости, а также на некачественность выполненных работ.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Более того, общество предъявило требование об оплате работ, стоимость которых превышает цену договора. Однако из материалов дела следует, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ сторонами не заключалось. Напротив, стороны заключили соглашение, которым уменьшили стоимость и объем подлежащих выполнению работ.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, а также частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А53-33333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион-донстрой" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников