Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2016 г. N Ф08-7415/16 по делу N А53-3786/2016

г. Краснодар

28 октября 2016 г.

Дело N А53-3786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Репино" (ИНН 2311095055, ОГРН 1062311053353) - Логиновой Е.А. (доверенность от 19.01.2015), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Шетовой Л.А. (доверенность от 20.01.2016), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Колясниковой Ю.С. (доверенность от 19.02.2016), в отсутствие соответчика - федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-3786/2016, установил следующее.

ООО "Репино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношении" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) со следующими требованиями:

- взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства 47 728 рублей 89 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся с 01.02.2014 по 31.12.2015, и 1857 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства, начисленных с 29.01.2016 по 05.05.2016, а также 400 рублей расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- взыскать с управления, а в случае отсутствия у него денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства, 156 222 рубля 01 копейку задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся с 01.02.2014 по 31.12.2015, и 4239 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства, а также 3 тыс. рублей расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- взыскать с учреждения, а в случае отсутствия денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства, 405 285 рублей 36 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся с 01.02.2014 по 31.12.2015, и 10 352 рубля 91 копейку пеней, начисленных с 19.02.2016 по 05.05.2016, а также 9200 расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 16 617 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд; взыскать с ответчиков, а в случае отсутствия денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на всю сумму задолженности каждого ответчика с даты вынесения решения суда до фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки Банка России 11% годовых.

Решением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 47 728 рублей 89 копеек задолженности и 1857 рублей пеней, а также 1228 рублей 71 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины и 400 рублей судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с управления, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 156 222 рубля 01 копейка задолженности и 4239 рублей пеней, а также 3979 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3 тыс. рублей судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу общества взыскано 405 285 рублей 36 копеек задолженности и 10 352 рубля 91 копейка пеней, а также 10 305 рублей 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 9200 рублей судебных расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие задолженности ответчиков по оплате расходов на содержание и ремонт многоквартирных домов и оплате отопления в размере пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное предоставление истцом счетов на оплату услуг, поэтому правовые основания для начисления пеней отсутствуют. Общество не представило документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг.

Учреждение в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, поскольку учредителем учреждения и собственником квартир является министерство, а функции по определению потребностей в бюджетных ассигнованиях, необходимых для приобретения товаров, ресурсов и услуг, координации деятельности органов военного управления при планировании расходов, формированию и ведению реестра получателей услуг по эксплуатационному содержанию материально-технической базы и обеспечению потребителей министерства коммунальными услугами, а также по предоставлению в обслуживающие финансовые органы решений на оплату первичных оправдательных документов по исполнению государственных контрактов возложены на Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, который является структурным подразделением министерства, то учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что общество на основании решения собственников помещений осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Новороссийск, ул. Ленина, 103 и 107; г. Краснодар, ул. Зиповская, 37 и 45, ул. Карякина, 18; г. Геленджик, ул. Маршала Жукова, 1/3; г. Славянск-на-Кубани, ул. Батарейная, 381/2 и 381/3.

В указанных многоквартирных домах расположены квартиры, принадлежащие Российской Федерации в лице министерства и предназначенные для последующей их передачи военнослужащим, что подтверждается приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.12.2010 N 112, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, реестрами передаваемого имущества, закрепленного за ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, решениями Арбитражного суда Краснодарского края по спорам между теми же лицами от 02.09.2011 по делу N А32-16198/2011, от 30.06.2011 по делу N А32-8166/2011.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.10.2011 N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к управлению, т. е. управление является правопреемником названных учреждений, за которыми в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления на квартиры.

Собственник спорных квартир - Российская Федерация в лице министерства, а также управление и учреждение плату по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и плату за отопление за период с 01.02.2014 по 31.12.2015 не производили, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 47 728 рублей 89 копеек за Российской Федерацией в лице министерства, 156 222 рублей 01 копейки - за управлением и 405 285 рублей 36 копеек - за учреждением.

Неоплата ответчиками образовавшейся с 01.02.2014 по 31.12.2015 задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований общество представило по каждому многоквартирному дому решения общих собраний собственников помещений о выборе способа управления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и выборе истца управляющей организацией.

Неучастие одного из собственников (Российской Федерации в лице министерства) в выборе способа управления и управляющей организации не освобождает его от необходимости выполнения коллективной воли других собственников. Решения собраний, проведенных в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорены.

На собраниях собственники утвердили размеры платы (тарифа) управляющей организации за содержание, обслуживание и текущий ремонт дома. Право принятия решения о размерах платы за услуги управляющей организации закреплено за собственниками помещений в многоквартирных домах статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В связи с этим судебные инстанции правомерно признали обоснованным расчет задолженности, произведенный с применением указанных тарифов.

Факт получения тепловой энергии на отопление спорных квартир и площади квартир ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался. В актах об объемах услуг по отоплению приведены тарифы на оплату отопления 1 кв. м площади. Данные о том, что стоимость отопления должна быть меньше, ответчиками не приводились.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суды правомерно отклонили довод ответчиков о недоказанности фактических затрат истца.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Суды учли данное нормативное положение, удовлетворив иск только за периоды, предшествовавшие заселению граждан в часть квартир.

В силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.

Таким образом, Минобороны России является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суды установили, что часть квартир в спорных многоквартирных домах находились (находятся) в оперативном управлении у учреждения и управления. Закрепление на праве оперативного управления за названными ответчиками спорных квартир подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, учреждение и управление, пользовавшиеся нежилыми помещениями, обладающие зарегистрированным в установленном порядке вещным правом на них, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы.

По этим основаниям суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Ссылка учреждения на то, что по его обязательствам должен отвечать Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, также несостоятельна и основана на неверном толковании заявителем названных норм права.

Довод министерства об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчиков счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью управления как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и расчет стоимости коммунальной услуги (отопление) осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов, а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Таким образом, ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей не соответствуют материалам дела, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Определением от 13.10.2016 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А53-3786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк