Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-6992/16 по делу N А22-3437/2015

Требование: о признании недействительным договора водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

20 октября 2016 г.

Дело N А22-3437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Гашун" (ИНН 0813900544, ОГРН 1020800733073) - Убушиева Б.Б. (доверенность от 26.10.2015) и Манжиева Э.Н. (доверенность от 27.04.2016), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744 ) - Очировой Ю.В. (доверенность от 18.01.2016) и Убушиевой Д.О. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие третьего лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гашун" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А22-3437/2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.М., Годило Н.Н.), установил следующее.

СПК "Гашун" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - управление) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.05.2013 N 32 на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур водопотребителям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее - министерство).

Решением от 11.02.2016 (судья Джамбинова Л.Б.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что управление не является органом власти и субъектом правоотношений водопользования, действующее законодательство не предусматривает согласование использования водных объектов с управлением; услуга по подаче воды не относится к государственным услугам.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2016 решение от 11.02.2016 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур водопотребителям заключен по взаимному согласию сторон. Доказательства того, что кто-либо понуждал кооператив заключить оспариваемый договор либо что договор заключен под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана, не представлены. Договор не противоречит закону.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционного суда от 12.07.2016 и оставить в силе решение от 11.02.2016. По мнению заявителя жалобы, заключая оспариваемый договор, управление превысило свои полномочия и разрешило вопросы, относящиеся к исключительной компетенции министерства. Апелляционный суд применил к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению (статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу после заключения оспариваемого договора), не принял во внимание отсутствие у управления полномочий на заключение договоров на поставку воды. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кооператива при заключении договора об основаниях его недействительности. Непосредственно сам водный ресурс управление получает на безвозмездной основе. Затраты на эксплуатацию оросительных систем включены в государственное задание управления. Следовательно, управление не вправе взимать плату за предоставление кооперативу спорной услуги. Указанная в качестве предмета договора услуга не является государственной услугой.

В отзыве управление отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 15.05.2013 кооператив (водопотребитель) и управление (исполнитель) заключили договор N 32 на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур на площади 157 га в количестве 558 куб. м, расположенной в зоне канала "Гашуевский распределитель". Сумма оплаты по договору рассчитывается в зависимости от площади полива, составляет 100 670 рублей и может быть изменена в зависимости от фактической площади полива. В пункте 3.1 договора цена услуг указана 641 рубль 21 копейка за 1 га площади.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора кооператив самостоятельно обеспечивает прием, распределение воды и проведение полива, рациональное расходование воды и соблюдение природоохранных мероприятий, проводит необходимые согласования.

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.2 управление оказывает услуги по подаче воды водопотребителю, проводит техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию и пусконаладочные работы насосных станций, каналов и ГТС.

Кооператив, ссылаясь на отсутствие у управления полномочий на заключение названного договора, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Одним из принципов водного законодательства является регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водопотребление представляет собой потребление воды из систем водоснабжения; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (статья 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Предметом рассматриваемого договора являются услуги по передаче управлением кооперативу воды для целей орошения сельскохозяйственных площадей, а не забор воды из водного объекта.

Поэтому довод кооператива об отсутствии у управления полномочий на заключение спорного договора как договора водопользования несостоятелен.

Апелляционный суд, оценив условия договора и поведение сторон в процессе его исполнения, пришел к обоснованному выводу о заключении договора по взаимному согласию сторон и отсутствии доказательств понуждения кооператива к заключению договора либо того, что договор заключен под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана. При заключении договора и в процессе правоотношений кооператив не заявлял о наличии препятствий для его исполнения, без возражений принимал оказываемые услуги.

Согласно пункту 3.3 Устава управления, утвержденного приказом Минсельхоза России от 28.10.2013 N 63-у, к видам приносящей доход деятельности учреждения, осуществляемым по договорам на возмездной основе, относится, в том числе, оказание услуг по водоотведению, подаче воды водопотребителям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Приказом названного министерства от 18.02.2013 N 79 (зарегистрирован в Минюсте России 19.04.2013 N 28220) утвержден Порядок определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения.

Названным Порядком установлено, что учреждение утверждает плату за оказание услуг (выполнение работ) по согласованию с Минсельхозом России. Размер платы за оказание услуг (выполнение работ) определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат (далее - затраты) на их оказание (выполнение), с учетом бюджетного финансирования. Методика расчета изложена в данном документе. Пунктами 14, 15 Порядка прямо предусмотрена возможность оказания платных услуг по подаче (отводу) воды в зоне действия оросительных, оросительно-обводнительных систем, в том числе установление погектарной платы на орошаемых (осушаемых) площадях.

Вместе с тем сам по себе размер платы и соблюдение процедуры ее определения не являются предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожной сделкой.

Ссылка апелляционного суда на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу после заключения оспариваемого договора, не повлияла на правильность решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А22-3437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова