Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2016 г. N Ф08-6447/16 по делу N А18-848/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

06 октября 2016 г.

Дело N А18-848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ИНН 0601019831, ОГРН 1060601009842) и ответчика - администрации муниципального образования "Городской округ Малгобек" (ИНН 0601021407, ОГРН 1090601000731), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение Арбитражного суда Республика Ингушетия от 17.03.2016 (судья Аушев М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А18-848/2015, установил следующее.

ООО "Кондор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ Малгобек" (далее - администрация) о взыскании 1 256 953 рублей 60 копеек ущерба.

Решением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало факт причинения ему убытков на заявленную сумму.

В кассационной жалобе ООО "Кондор" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд должен был возложить ответственность на администрацию по аналогии с ответственностью судебного пристава-исполнителя за незаконные действия (бездействие), в результате которых утрачена возможность взыскания долга с должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество ссылается на причинение ему ущерба незаконными действиями администрации по демонтажу в 2012 году торгового павильона стоимостью 65 тыс. рублей, вывозу в неизвестном направлении находившегося в нем оборудования и товарно-материальных ценностей на сумму 1 151 325 рублей, а также строительных материалов на 40 425 рублей, закупленных для строительства и ремонта торгового павильона.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности указанного имущества, в связи с чем не может требовать его стоимость в виде возмещения убытков.

Суды установили, что собственником демонтированного торгового павильона и арендатором земельного участка, на котором он располагался, являлась Чахкиева Доухан Ахметовна (индивидуальный предприниматель, учредитель и директор ООО "Кондор"), а не само общество. При этом суды сослались на имеющиеся в деле судебные акты, из которых следует, что между Чахкиевой Д.А. и администрацией имелись судебные споры о признании незаконными действий администрации, выразившихся в требовании о демонтаже торгового павильона по ул. Осканова в г. Малгобек и приведении земельного участка в первоначальное состояние, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить утраченный торговый павильон.

В кассационной жалобе заявитель по существу не оспаривает установленные судами фактические обстоятельства дела.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь нормами статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что истец должен доказать факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов противоправными действиями (бездействием) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из этих условий.

Истец не доказал, что действия ответчика по демонтажу принадлежащего Чахкиевой Д.А. торгового павильона, вывозу принадлежащего ей имущества нарушают права ООО "Кондор".

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Ингушетия от 17.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А18-848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк