Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф08-6312/16 по делу N А32-38162/2015

г. Краснодар

21 сентября 2016 г.

Дело N А32-38162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) - Фролова О.С. (директор), от ответчика - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 11 Белоглинского района (ИНН 2360007012, ОГРН 1132360000960) - Радченко А.В. (доверенность от 05.09.2016) и Кабашного И.Ю. (доверенность от 05.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-38162/2015, установил следующее.

ООО "Контур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКДОУ детский сад N 11 Белоглинского района (далее - учреждение) о признании неправомерным расторжение муниципального контракта N 61 на разработку проектной документации "Строительство МКДОУ детский сад N 11 Белоглинского района на 80 мест п. Центральном по ул. Пионерской 4", из-за нарушений допущенных заказчиком неисполнением условий контракта, не предоставлении исходных данных, не рассмотрение проектной документации, не предоставлении указаний о способе и порядке устранения замечаний, в одностороннем порядке (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 22.04.2016 и постановление от 20.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание о выполнении ООО "Краснодар Экспертиза" и обосновании заключения, по недействующему СНиП 31-06-2009. Подсчет площадей Архитектурного проекта, экспертами выполнен по недействующему приложению "Г" СНиП 31-06-2009, отмененного с 01.07.2015 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521. Нарушен порядок проведения негосударственной экспертизы проектной документации ООО "Краснодар Экспертиза" (экспертиза выполнена не на всю проектную документацию). Расторжение контакта заказчиком осуществлено после получения результата работ и подписания накладных о ее приеме. Заказчик не отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в течение десятидневного срока с даты надлежащего получения возражений от общества на решение о расторжение контракта. Суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители учреждения возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.08.2014 учреждение и общество заключили муниципальный контракт N 61 на разработку проектной документации "Строительство МКДОУ детский сад N 11 Белоглинского района на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерской 4".

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирования или иного документа на проведение работы (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта, оплата должна быть произведена заказчиком:

- за инженерно-геологические изыскания подрядчику по факту предоставления отчета и акта выполненных работ в течение 20 банковских дней;

- за проектно-сметную документацию подрядчику по факту выполнения работы с момента предъявления актов выполненных работ в размере 30% в течение 20 банковских дней.

Окончательный расчет в размере 70% оплачивается после прохождения экспертизы ГБУ КК "Управления ценообразования в строительстве" или иных органах государственных экспертиз.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, передача надлежаще оформленной проектной документации, должна быть осуществлена сопроводительными документами и накладными (пункт 4.1.13 контракта).

Датой подписания (пункт 6.3 контракта) акта выполненных работ является дата выполнения инженерных изысканий подрядчиком (первый этапа работ) и передача заказчику (пункт 4.1.13 контракта) результата (проектной документации) работы по накладным.

Для проверки результата работ на соответствие условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с пунктом 6.9 контракта.

Приемка результата работы заказчиком должна быть осуществлена согласно пункта 6.4 контракта в течение 5-ти календарных дней со дня получения проектной документации приемочной комиссией (пункт 6.8.1 контракта) с подписанием акта приема выполненных работ или составления акта комиссии (пункт 3.1.10 контракта) о выявленных недостатках который подписывается членами комиссии, утверждается заказчиком, и один экземпляр передается, направляется подрядчику.

Устранение недостатков подрядчиком осуществляется в соответствии с мотивированной письменной претензией заказчика, согласно пункта 4.1.19 контракта, относительно качества, полноты сведений проектной документации или несоответствия условиям контракта составленной согласно приемки результата работы в указанные сроки в пункте 6.4 контракта.

Документ заказчиком не представлен подрядчику.

Согласно подписанному акту выполненных работ от 16.02.2015 N 8, инженерно-геологические изыскания переданы заказчику (первый этап работ) в полном объеме. Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно накладным от 24.03.2015 по передаче проектной и рабочей документации, включая сметы, приняты на рассмотрение заказчиком, работа выполнена подрядчиком, в полном объеме 24.03.2015, проектная документация передана заказчику, в 2-х экземплярах, и рабочая документация передана заказчику в 2-х экземплярах.

Акты выполненных работ и претензии по не оплате первого этапа работ, согласно контракту, направлялись подрядчиком в адрес заказчика не однократно.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема принятых работ.

Подрядчик, исходящим письмом от 08.05.2015 N 59 по объекту: "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 11 Белоглинского района на 80 мест в п. Центральный по ул. Пионерская, 4", в адрес заказчика передал документацию:

- пункт 1. Электроснабжение. Дизельный генератор:

лист 1 - общие данные - 2 экз.;

лист 2 - дизельная установка 100 кВт - 2 экз.;

лист 3 - фундамент. Контур заземления - 2 экз.

- пункты 2 - 4. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (продолжение) в т. ч. резервуары, подпорные стены - 2 экз.;

- пункт 5. Комплект документации на котлы автоматизированные водогрейные наружного применения ТУ 4931-002-27237888-2013 "КАСКАД" - 2 экз.;

- пункт 6. Проект на снос выполняется при наличии правоустанавливающих документов на сносимый объект;

- пункт 7. Разработка смет по проекту-аналогу контрактом и заданием на проектирование не предусмотрена.

Подрядчик, исходящим письмом от 07.04.2015 N 49, на письмо заказчика от 27.03.2015 N 01-31/490, по объекту: "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района" на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская, 4", направил с приложением измененные сметы, (ранее высланные по электронной почте), а именно:

- сводный сметный расчет в ценах по состоянию на 01.01.2000 - 1 экз.;

- локальный сметный расчет N ЛС 01-01 "Подготовительные работы на территории земельного участка учреждения" в ценах по состоянию на 01.01.2000 - 1 экз.;

- локальный сметный расчет N ЛС 05-01 "Наружные сети связи" в ценах по состоянию на 01.01.2000 - 1 экз.;

- сводный сметный расчет в ценах по состоянию на 1 квартал 2015 года - 1 экз.;

- локальный сметный расчет N ЛС 01-01 "Подготовительные работы на территории земельного участка учреждения" в ценах по состоянию на 1 квартал 2015 года - 1 экз.;

- локальный сметный расчет N ЛС 05-01 "Наружные сети связи" в ценах по состоянию на 1 квартал 2015 года - 1 экз.;

- акт выполненных работ по объекту: "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерская, 4" - 2 экз.

Устранение недостатков подрядчиком осуществляется в соответствии с мотивированной письменной претензией составленной заказчиком согласно пункту 4.1.19 контракта, относительно качества, полноты сведений проектной документации или несоответствия условиям контракта составленной согласно приемки результата работы в указанные сроки пункта 6.4 контракта. Претензии от заказчика не поступало.

Управление образования Белоглинского района (лицо не являющееся заказчиком) направило замечания в адрес общества по сводному сметному отчету об отсутствии в сметах главы N 1, расчета на подготовку территории строительства.

Смета подрядчиком выполнена и направлена 08.04.2015. Получена заказчиком 16.04.2015. Исходные данные на земельный участок и правоустанавливающие документы на имеющиеся строение (подлежащее сносу) по запросам подрядчика не предоставлены.

Направленное заказчиком письмо от 27.04.2015 N 7 с приложением письма государственной экспертизы проектной документации от 23.04.2015 N 04-02/317 (рекомендации) и письмо N 8 заказчика рассмотрено подрядчиком.

Общество в адрес заказчика направляло письма согласно пункту 4.1.5 контракта и статьи 716 Гражданского кодекса, о представлении указаний на внесение изменений, согласно пункта 4.1.19 контракта, в соответствии разъяснениями Министерства строительства Краснодарского края и представленных писем.

Указаний от заказчика не поступало и решений не принималось, в соответствии указаниями экспертных органов, и министерств Краснодарского края.

В соответствии с замечаниями Краснодарской Краевой государственной экспертизы от 23.04.2015 N 04-02/317, заказчик не внес изменения в задание на проектирование, а именно:

- задание на проектирование в раздел 4 пункт 4 Раздел 10;

- не указанно на выполнение подрядчиком сметной документации по объекту аналогу (объект аналог предоставляет заказчик, а именно проектно-сметную документацию стадии "РД" прошедшей государственную экспертизу, имеющее положительное заключение сметной документации и по рабочей документации "РД");

- в раздел 3 пункт 4 Канализация, задания на проектирование добавить;

- запроектировать резервуар для жидких бытовых отходов V - 25 куб. м;

- запроектировать резервуар для ливневых вод V - 25 куб. м;

- в раздел 3 добавить: Электроснабжение наружное - добавить дизель генератор 100 кВт;

- в раздел 4 добавить:

- запроектировать подпорную стену;

- добавить новый раздел:

- по организации работ по демонтажу и сносу объектов капитального строительства (заказчик предоставляет дефектную ведомость, право устанавливающие документы на объект капитального строительства);

- в смету на проектные работы внести изменения с учетом вышеуказанных замечаний госэкспертизы для определения платы за проведение экспертизы.

Вышеуказанные изменения или дополнения к заданию на проектирование заказчик должен оформить надлежащим образом, согласовать с министерством строительства Краснодарского края.

Согласно контракту, заказчик обязан предоставить письма с указанием на внесение изменений, дополнений, переработок в разделы проектно-сметной документации подрядчику.

Задание на проектирование заказчиком не откорректировано, указания подрядчику не даны, о порядке выполнения работ по доработке проектно-сметной документации по замечаниям компетентных органов.

Государственная экспертиза проектно-сметной документации заказчиком не проводилась ни в ГАУ КК "Крайгосэкспертиза" ни в ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве".

На 28.09.2015 заказчиком не предпринимались необходимые меры по передаче в разумный срок проектно-сметной документации для проверки достоверности сметной стоимости объекта строительства на государственную экспертизу в ГБУ КК "Управления ценообразования в строительстве".

Учреждение на претензии общества о погашении задолженности, о предоставлении указаний о порядке выполнения работ и их оплаты не отвечало.

В письме заказчика от 18.09.2015 N 25, переданным факсом в адрес подрядчика, указанно на передачу проектной сметной документации третьему лицу по договору от 04.09.2015 N 567, для проведения соответствия выполненной работы, оказанной услуги подрядчиком по контракту.

В соответствии с заключенным договором от 04.09.2015 N 567, нарушен пункт 3.1.9 контракта, документация передана без согласия подрядчика в нарушение пункта 4.1.15, чем нарушены исключительные имущественные авторские права подрядчика.

Общество считая, что учреждением не предпринимались должным образом действия по выполнению своих обязанностей по предоставлению сведений, исходных данных, справок, документов, правоустанавливающих документов, оплате этапов работ, предъявлению обоснованных замечаний, в установленные сроки, предоставлению указаний о порядке и ходе выполнения контракта, внесению изменений в задание на проектирование и внесения дополнительных разделов, исполнению условий контракта по оплате отдельных этапов работ, рассмотрению переданной документация подрядчиком в срок, установленный контрактом, отказ от подписания актов выполненных работ по отдельным этапам работ, нарушению условий контракта в предоставлении проектной документации третьим лицам и вследствие чего решение об одностороннем расторжении муниципального контракта от 11.08.2015 N 61 является незаконным, обратилось с иском в суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 9.3. контракта).

Суды, отказывая в удовлетворении иска, установили следующее.

24 марта 2015 года подрядчик передал проектную и рабочую документацию заказчику для проверки, что подтверждается подписанными сторонами накладными N б/н. Указанный факт подразумевает полную ответственность подрядчика за качество всей проектной документации.

27 марта 2015 года подрядчику направлено письмо N 03-31/490 об отказе приемки выполненных работ, поскольку в сводном сметном расчете отсутствует глава N 1 "Подготовка территории строительства".

В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения (пункт 6.5 контракта). Заказчик неоднократно направлял подрядчику письма с требованием направить своего представителя для составления акта (письма от 08.07.2015 N 15, от 10.07.2015 N 16 и от 30.07.2015 N 20).

В пункте 3.1.10 контракта установлено, что для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик вправе создавать комиссии, привлекать экспертов, экспертные организации.

В нарушение пункта 4.1.9 контракта подрядчик не обеспечил прохождение экспертизы ПСД в ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве", поэтому заказчик самостоятельно направил переданную по накладным ПСД в Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий, которое установило, что состав и содержание проектной документации не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. В письмах от 27.04.2015 N 7 и от 06.05.2015 N 9 подрядчику сообщено о необходимости устранения замечаний.

ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве" выявило замечания при проверке достоверности сметной стоимости по объекту контракта, о чем в письме от 01.06.2015 N 13 сообщено подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1.19 подрядчик обязуется устранять недостатки и дополнять проектную документацию при получении от заказчика и компетентных государственных органов мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия ее условиям контракта. Однако в нарушение указанного пункта контракта подрядчик не устранил замечания, не внес изменения в проектную документацию.

Кроме того, в экспертном заключении от 18.09.2015, выполненным ООО "Краснодар Экспертиза", установлено, что в раздел "Архитектурные решения" не соответствует пункту 12 задания на проектирование контракта.

В течение десятидневного срока, установленного правовой нормой Закона N 44-ФЗ, подрядчик не предпринял попытку для устранения нарушений обязательств по контракту.

С учетом изложенного руководствуясь статьей 95 Закона N 44-ФЗ и исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовые основания для иной оценки данных фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Кодекса). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, суды правомерно пришли к выводу о возможности разрешения спора не прибегая к услугам специалиста.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А32-38162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов