Определение Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Анатолия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.С. Кондакова,

установил:

1. Гражданин А.С. Кондаков оспаривает конституционность части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что 27 сентября 2019 года между администрацией муниципального образования и ООО "Аграрно-торговая фирма "Макон" (далее - организация), директором которого является А.С. Кондаков, был заключен договор купли-продажи земельного участка. На основании данного договора в собственность организации (покупателя) передан земельный участок с видами разрешенного использования "обслуживание автотранспорта", "склады", "автомобильный транспорт". 6 ноября 2019 года по результатам административного обследования данного земельного участка должностным лицом территориального органа государственного земельного надзора составлен акт, зафиксировавший, что в ходе визуального осмотра на нем обнаружены объекты капитального строительства - нежилые здания, используемые для размещения кафе, магазинов по продаже автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, магазина продовольственных и непродовольственных товаров, станции технического обслуживания автомобилей, а также капитальные (некапитальные) сооружения, используемые под автомобильные мойки и пропускные пункты охраны; при этом часть земельного участка используется как открытая площадка для хранения транспортных средств. Одновременно по итогам проведенных измерений используемого земельного участка было установлено, что организация, не имея каких-либо правоустанавливающих документов, дополнительно использует часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ориентировочной площадью 5000 кв.м, в частности для хранения транспортных средств.

Исходя из этого, территориальный орган государственного земельного надзора пришел к выводу о наличии административных правонарушений, связанных с самовольным занятием земельного участка и использованием его не в соответствии с установленными видами разрешенного использования, поскольку, в частности, размещение на нем кафе, магазинов, станций технического обслуживания и автомобильных моек не допускалось. Данный вывод подтвержден актом внеплановой выездной проверки от 26 декабря 2019 года.

По данному факту 24 января 2020 года составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации: один - в отношении организации, другой - в отношении ее директора А.С. Кондакова. Их рассмотрение, в свою очередь, завершилось вынесением 21 февраля 2020 года двух постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа: юридическому лицу - в размере 516 602 руб. 28 коп. (1,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка) и должностному лицу (заявителю) - в размере 355 164 руб. (1,1 процента от кадастровой стоимости земельного участка). Эти постановления были оспорены привлеченными к административной ответственности лицами в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, постановление о назначении административного наказания организации признано незаконным и отменено. Суды исходили из того, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение земельного законодательства составляет два месяца и должен исчисляться в отношении вменяемого юридическому лицу длящегося административного правонарушения со дня его выявления, т.е. с 6 ноября 2019 года (момента административного обследования земельного участка и составления по его результату соответствующего акта), то привлечение организации было произведено уполномоченным субъектом административной юрисдикции за пределами установленного законом срока.

Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 18 июня 2020 года постановление о назначении административного наказания А.С. Кондакову как должностному лицу оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2020 года эти постановление и решение изменены в части, касающейся назначения административного наказания; административный штраф уменьшен до минимального размера.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановлением от 15 января 2021 года отказал в удовлетворении жалобы А.С. Кондакова на решения районного и республиканского судов, а судья Верховного Суда Российской Федерации, оставляя судебные акты нижестоящих судов без изменения, в постановлении от 22 августа 2022 года отметил, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном А.С. Кондаковым; более того, они не могут быть проверены в рамках производства по делу об административном правонарушении, осуществляемого судами общей юрисдикции в отношении должностных лиц.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46, 49, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать должностное лицо организации к административной ответственности при отсутствии противоправности в его действиях в случаях, когда вступившим в законную силу решением арбитражного суда обусловленное такими действиями административное наказание, назначенное организации, было признано незаконным и отменено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как следует из жалобы, заявитель считает часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации неконституционной, поскольку ее положения позволили при одних и тех же фактических обстоятельствах признать его совершившим административное правонарушение, а организацию, в которой он являлся директором (должностным лицом), - не привлекать к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Именно в этом, опираясь на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2021 года N 17-П, А.С. Кондаков усматривает нарушение своих конституционных прав, полагая, что при наличии вступившего в силу решения арбитражного суда, констатировавшего отсутствие в действиях организации оснований для привлечения к административной ответственности, аналогичные действия, совершенные директором (должностным лицом) данной организации, не могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения. В противном случае часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, по его мнению, вопреки конституционным принципам равенства и справедливости будет допускать при ее применении в отношении организации и ее должностного лица - за одно и то же событие (деяние) - вынесение противоположных решений и тем самым порождать возможность произвольного привлечения указанных субъектов к административной ответственности.

Между тем судебные акты арбитражных судов, которыми назначение организации административного наказания признано незаконным и отменено, не были основаны на отсутствии в ее действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, а мотивировались истечением установленного частью 1 его статьи 4.5 двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение. Однако с подобной интерпретацией срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.С. Кондакова не согласились суды общей юрисдикции, посчитавшие, что по буквальному смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации он составляет один год, и, как следствие, признавшие - при одних и тех же фактических обстоятельствах - привлечение заявителя к административной ответственности правомерным.

2.2. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П, федеральный законодатель, устанавливая в законодательстве об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, может использовать различные приемы (критерии), в том числе определять такие сроки в зависимости от вида законодательства Российской Федерации, находящегося под охраной Особенной части КоАП Российской Федерации, имея при этом в виду, что ими охватываются все без исключения административные правонарушения, для которых родовым объектом посягательства являются общественные отношения, урегулированные соответствующим законодательством Российской Федерации.

Статья 8.8 КоАП Российской Федерации включена в его главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", охватывающую все составы административных правонарушений, объединенные присущим им одноименным родовым объектом административно-правовой охраны. Следовательно, указание в части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации на то, что давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год, означает распространение данного срока на все - без каких-либо изъятий - входящие в названную главу составы административных правонарушений.

2.3. Таким образом, поскольку дифференцированный подход к решению вопроса о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, в отношении организации и ее должностного лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, обусловлен не содержанием этой нормы, а неоднозначным толкованием арбитражными судами и судами общей юрисдикции срока давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение - особенно с учетом того, что этот срок установлен частью 1 статьи 4.5 того же Кодекса, которая в обращении заявителя даже не упомянута, - оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.С. Кондакова в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Анатолия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин