Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 97-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дитюка Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Дитюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Дитюк оспаривает конституционность части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ряд граждан, в том числе А.И. Дитюк, были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). При этом судами были отклонены доводы А.И. Дитюка о недопустимости представления конкурсным управляющим должника в материалы дела копий документов, а также его ходатайства о фальсификации данных письменных доказательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть 8 статьи 75 АПК Российской Федерации позволяет арбитражному суду принимать в качестве допустимого письменного доказательства копию документа, заверенную заинтересованным лицом, без представления его подлинника на обозрение суда, в том числе тогда, когда другая сторона заявляет о фальсификации доказательства на основании статьи 161 указанного Кодекса, и не учитывать решения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют, тем самым вносит неопределенность в практику применения норм процессуального права, приводит к вынесению ошибочных судебных актов и нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьи 8 АПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Таким образом, оспариваемая часть 8 статьи 75 АПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 того же Кодекса, не допускающие использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а потому не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в конкретном деле.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, проверка соответствия положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации друг другу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дитюка Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин