Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2018 г. N Ф08-5754/18 по делу N А32-23373/2015

г. Краснодар

06 августа 2018 г.

Дело N А32-23373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (ИНН 7704274258, ОГРН 1077799023015) - Кисловского П.А. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика (истца по встречному иску) - компании Pico Projects (International) Limited (адрес местонахождения: 4 Дай Фу Стрит (Dai Fu Street) Тай По Индастриал Эстейт (Tai Ро Industrial Estate) новые территории (New Territories), Гонконг (Hong Kong SAR)) - Майорова П.А. (доверенность от 22.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу компании Pico Projects (International) Limited на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-23373/2015, установил следующее.

АНО "Организационный комитет XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (далее - оргкомитет) обратилась в арбитражный суд с иском к компании Pico Projects (International) Limited (далее - компания) о взыскании 2 460 630,47 доллара США неосновательного обогащения и 180 244,13 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 21.11.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 9, л. д. 53).

Определением от 25.05.2016 арбитражным судом принят к производству встречный иск компании к оргкомитету о взыскании 47 497 908 рублей 43 копеек стоимости дополнительных элементов временной инфраструктуры и 94 489 526 рублей 75 копеек убытков (с учетом зачетного характера неустойки; уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 9, л. д. 81).

Решением от 26.05.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С компании в пользу оргкомитета взыскано 119 349 697 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 20 914 072 рубля 44 копейки процентов, 188 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С оргкомитета в пользу компании взыскано 47 497 908 рублей 43 копейки долга, 66 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с компании в пользу оргкомитета взыскано 92 887 861 рубль 23 копейки. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск оргкомитета в части требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что оргкомитет, выступающий в качестве налогового агента, не произвел удержание в соответствии с нормами статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы налога с доходов, полученных компанией от источников доходов в Российской Федерации. Суд не согласился с представленным оргкомитетом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и самостоятельно произвел их перерасчет. Ходатайство компании о снижении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд отклонил по мотиву непредставления компанией доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств. Суд признал требования компании в части взыскания стоимости дополнительных элементов временной инфраструктуры обоснованными, поскольку факт предоставления в аренду объектов временной инфраструктуры подтвержден материалами дела, наличие долга оргкомитетом не оспорено. Отказ в удовлетворении требований компании о взыскании убытков (с учетом зачетного характера неустойки), возникших от курсовой разницы, мотивирован тем, что изменение курса валют не может быть квалифицировано в качестве убытков, поскольку является исключительно предпринимательским риском, а основания для начисления неустойки отсутствуют, так как просрочка оплаты стоимости предоставления объектов в аренду в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений о порядке и сроках оплаты, не возникла.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2018 решение от 26.05.2017 изменено. С компании в пользу оргкомитета взыскано 2 640 874,60 доллара США, из них: 2 460 630,47 доллара США неосновательного обогащения, 180 244,13 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 135 092 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе. С оргкомитета в пользу компании взыскано 32 201 971 рубль 81 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканных денежных средств, указав, что размер неосновательного обогащения должен быть определен в той валюте, в которой осуществлен платеж по договору (в долларах США). Поскольку компания неосновательно приобрела денежные средства в долларах США (не удержанные оргкомитетом), неосновательное обогащение образовалось в долларах США, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислить в долларах США. Представленные оргкомитетом расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признал верными. Требование компании о взыскании долга за аренду дополнительных элементов временной инфраструктуры судом удовлетворено, но за вычетом 20% налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который оргкомитет, являясь налоговым агентом, обязан перечислить в доход федерального бюджета. В остальной части апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 26.05.2017 и апелляционное постановление от 16.04.2018 в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, в отмененной части принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в полном объеме. Заявитель ссылается на избрание оргкомитетом ненадлежащего способа защиты права. По его мнению, неосновательное обогащение на стороне компании не возникло, поскольку дельта в 20% является частью дохода компании и денежных средств, принадлежащих оргкомитету в составе которого дохода не было. Кроме того, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, сумма налога на прибыль иностранного лица не является неосновательным обогащением, так как налогообложение - элемент публичных правоотношений и регулируется исключительно НК РФ. Вывод судов о том, что оргкомитетом не допущено просрочки оплаты арендных платежей со ссылкой на дополнительное соглашение от 16.10.2014, которым стороны определили срок для погашения задолженности, не обоснован. Отказа от права на взыскание неустойки данное соглашение не содержит. Убытки компании, возникшие от курсовой разницы, подлежат взысканию, поскольку курсовая разница возникла за пределами надлежащего срока исполнения оргкомитетом обязанностей по оплате, просрочка оплаты доказана.

В отзыве на кассационную жалобу оргкомитет просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 31.07.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оргкомитет и компания заключили договоры от 01.07.2013 N СС&0/13/07/01-8 (далее - договор от 01.07.2013) и от 12.11.2012 N СС&0/12/11/12-6 (далее - договор от 12.11.2012) в соответствии с которыми компания передала в аренду оргкомитету тентовые сооружения и схожие конструкции для обеспечения временной инфраструктурой Олимпийских объектов Прибрежного кластера.

В обоснование требований оргкомитет указал, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы компании от сдачи в аренду объектов временной инфраструктуры облагаются российским налогом на прибыль по ставке, установленной пунктами 1, 2 статьи 84 НК РФ в размере 20% от перечисляемых в пользу компании сумм.

По причине отсутствия у компании постоянного зарегистрированного на территории России представительства и в соответствии со статьей 310 НК РФ сумма налога на прибыль подлежала исчислению и удержанию на территории России налоговым агентом - оргкомитетом с последующим перечислением его в бюджет России.

В связи с допущенной счетной ошибкой оргкомитет, осуществляя арендные платежи, фактически перечислил компании денежные средства на 2 460 630, 48 доллара США больше относительно обязательств, предусмотренных договорами от 01.07.2013 и от 12.11.2012 и действующим законодательством, то есть оплатил аренду объектов временной инфраструктуры без удержания из арендной платы соответствующих сумм налога на прибыль с дохода компании.

Позднее оргкомитет согласно требованиям российского налогового законодательства, исчислил и перечислил в бюджет России налог на прибыль с доходов компании от сдачи в аренду тентовых сооружений и схожих конструкций по договорам от 01.07.2013 и от 12.11.2012 в размере 2 460 630,48 доллара США.

После обнаружения указанной счетной ошибки оргкомитет обратился к компании с письменной претензией (письмо-претензия вручена на встрече сторон 05.12.2014), в которой просил компанию возвратить излишне перечисленные ей денежные средства.

Компания не согласилась с изложенными в претензии требованиями, возврат денежных средств не произвела.

Сославшись на пункт 35.5 договора от 01.07.2013 и пункт 37.4 договора от 12.11.2012, содержащие третейскую оговорку, оргкомитет обратился в Спортивный Арбитражный суд с иском к компании о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спортивный Арбитражный суд прекратил производство по делу, указав на отсутствие у него компетенции рассматривать данное дело ввиду наличия в спорных правоотношениях публичного элемента, связанного с вопросами исчисления и удержания налога на прибыль, что, в свою очередь, не может быть предметом третейского разбирательства в силу положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения оргкомитета в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречного иска компания указала, что оргкомитет и компания заключили договор от 01.07.2013, пункт 21.1.1 которого предусматривает общий расчетный размер арендной платы. В соответствии с указанным пунктом договора аванс в размере 25% (двадцати пяти процентов) от общего размера арендной платы, указанной в подпункте "а" пункта 20.1 договора по всем олимпийским объектам должен был быть выплачен в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставленного исполнителем после подписания сторонами договора счета.

По условиям договора последующие платежи осуществляются по достижении 35, 50, 75 и 95% стоимости арендной платы по каждому объекту, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг по каждому объекту.

Согласно абзацу 4 пункта 21.1.1 договора от 01.07.2013 платеж в размере суммы, необходимой для достижения оргкомитетом 75% от общего расчетного размера арендной платы по всем олимпийским объектам с учетом ранее выплаченного аванса, должен быть произведен в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставления счета исполнителем после завершения монтажа, ввода элементов временной инфраструктуры в эксплуатацию и подписания всех актов о приеме-передаче элементов временной инфраструктуры в аренду по всем объектам.

Согласно абзацу 5 пункта 21.1.1 договора от 01.07.2013 платеж в размере суммы, необходимой для достижения оргкомитетом 95% от общего расчетного размера арендной платы по всем Олимпийским объектам с учетом ранее выплаченного аванса, должен быть произведен в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставления счета исполнителем после окончания периода эксплуатации элементов временной инфраструктуры и подписания всех актов о приеме-передачи элементов временной инфраструктуры на возврат по всем объектам.

Согласно абзацу 6 пункта 21.1.1 договора от 01.07.2013 окончательный платеж по всем объектам должен быть осуществлен в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты счета, выставленного исполнителем после завершения демонтажа элементов временной инфраструктуры, вывоза их за пределы олимпийских объектов, приведения всех земельных участков в первоначальное состояние на всех олимпийских объектах.

Во исполнение договорных обязательств оргкомитет оплатил в предусмотренные договором сроки аванс в размере 25% от общего размера арендной платы; осуществил платеж в размере суммы, необходимой для достижения уплаты оргкомитетом 35% от общего расчетного размера арендной платы по всем олимпийским объектам; платеж в размере суммы, необходимой для достижения уплаты оргкомитетом 50% от общего расчетного размера арендной платы по всем олимпийским объектам.

Во встречном иске компания указала, что по итогам завершения монтажа, ввода элементов временной инфраструктуры в эксплуатацию были подписаны акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (т. 7, л. д. 139). Демонтаж элементов временной инфраструктуры, вывоз за пределы олимпийских объектов, приведение всех земельных участков в первоначальное состояние на всех олимпийских объектах подтверждаются актами освобождения площадок (т. 7, л. д. 157 - 166).

Компания 13.03.2014 направила оргкомитету счет N AG1403002004, оргкомитет обязан был оплатить 75% от общего расчетного размера арендной платы в течение 15 рабочих дней после выставления счета. После окончания периода эксплуатации элементов временной инфраструктуры и подписания всех актов о приеме-передаче элементов временной инфраструктуры на возврат по всем объектам компания направила оргкомитету счет от 28.04.2014 N AGS0514001-001, а оргкомитет обязан был оплатить 95% от общего расчетного размера арендной платы в течение 15 рабочих дней после выставления счета.

После завершения демонтажа элементов временной инфраструктуры, вывоза за пределы олимпийских объектов, приведения всех земельных участков в первоначальное состояние на всех олимпийских объектах, компания направила оргкомитету счет от 28.04.2014 N AG14030020006, а оргкомитет обязан был произвести окончательный платеж по всем объектам в течение 15 рабочих дней после выставления счета.

По утверждению компании, обязательства по оплате 75% от общего расчетного размера арендной платы по всем олимпийским объектам с учетом ранее выплаченного аванса у оргкомитета возникли 03.04.2014, обязательства по оплате 95% от общего расчетного размера арендной платы по всем олимпийским объектам с учетом ранее выплаченного аванса - 22.05.2014, обязательства по проведению окончательного платежа - 22.05.2014. Указанные обязательства оргкомитет в предусмотренные договором сроки не выполнил. Выплаты по вышеуказанным обязательствам произведены оргкомитетом 31.10.2014.

Кроме того, ссылаясь на акт приема-передачи оборудования от 20.01.2015 на сумму 47 497 908 рублей 43 копейки и подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 18.01.2013 по 28.01.2015, компания заявила требование о взыскании задолженности за аренду дополнительных элементов временной инфраструктуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд со встречным иском о взыскании с оргкомитета 11 190 746 рублей 12 копеек неустойки, 47 497 908 рублей 43 копеек стоимости дополнительных элементов временной инфраструктуры, 105 680 272 рублей 87 копеек убытков, а всего с учетом зачетного характера неустойки: 47 497 908 рублей 43 копеек стоимости дополнительных элементов временной инфраструктуры и 94 489 526 рублей 75 копеек убытков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из установления следующих обстоятельств.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам от 01.07.2013 и от 12.11.2012 оргкомитет оплатил 12 448 027,50 доллара США, в том числе сумма арендной платы 12 303 152,37 доллара США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л. д. 66 - 75).

При этом сумма налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в соответствии со статьей 310 НК РФ оргкомитетом, выступающим в качестве налогового агента, удержана не была.

В обоснование перечисления за компанию налога на прибыль организации с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, оргкомитет представил платежные поручения на сумму 119 349 697 рублей 22 копейки (т. 2, л. д. 76 - 78).

Также оргкомитет представил в материалы дела акт сверки расчетов N 19012 с ИФНС N 6 по г. Москве, согласно которому задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам у него отсутствует.

Как следует из пункта 21.1 договора от 01.07.2013 все платежи оргкомитета по исполнению договора осуществляются в долларах США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. При этом все счета на оплату выставляются исполнителем в рублях РФ с указанием следующей формулировки: "Оплата цены, указанной в данном счете, производится в долларах США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, согласно пункту 21.1 договора".

Согласно пункту 21.2 договора от 01.07.2013 уплата цены в соответствии с пунктом 21.1 договора производится оргкомитетом исполнителю без НДС. Оргкомитет является налоговым агентом по уплате НДС (18%) в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 НК РФ налоговые ставки на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, устанавливаются в размере 20% - со всех доходов, за исключением указанных в подпункте 2 данного пункта и пунктах 3 и 4 этой статьи с учетом положений статьи 310 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и (или) транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом. При этом доход от лизинговых операций, связанных с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем, рассчитывается исходя из всей суммы лизингового платежа за минусом возмещения стоимости лизингового имущества (при лизинге) лизингодателю относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Налоговая база по доходам иностранной организации, подлежащим налогообложению в соответствии с данной статьей, и сумма налога, удерживаемого с таких доходов, исчисляются в валюте, в которой иностранная организация получает такие доходы. При этом расходы, произведенные в другой валюте, исчисляются в той же валюте, в которой получен доход, по официальному курсу (кросс - курсу) Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления таких расходов (пункт 5 статьи 309 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ лицом, на которое возложена обязанность по уплате налога, является налогоплательщик.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Суд апелляционной инстанции указал, что из перечисленных в пользу компании денежных средств в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 309 НК РФ налогообложению подлежит доход от сдачи объектов инфраструктуры в аренду.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Сумма неосновательного обогащения определяется именно в той валюте, в которой был осуществлен платеж (приобретатель получил платеж на свой счет). Аналогичный подход нашел отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14289/13 по делу N А40-141273/2012.

Поскольку оргкомитет исполнил обязанность по внесению налоговых платежей по договорам аренды, что сторонами не оспаривается и подтверждено налоговым органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне компании образовалось неосновательное обогащение за счет оргкомитета в размере излишне оплаченной компании суммы, подлежавшей удержанию для перечисления в бюджет Российской Федерации в качестве налога.

Установив, что валютой платежа по договорам признан доллар США и именно в долларах США произведена оплата компании по обоим спорным договорам, апелляционный суд признал требования оргкомитета в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными в заявленной сумме и валюте (долларах США).

Удовлетворяя требования оргкомитета о взыскании 180 244,13 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2014 по 21.11.2016 в заявленных сумме и валюте, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 1102 ГК РФ и исходил из того, что спор относительно периода начисления процентов между сторонами отсутствует. Указал, что проценты подлежат исчислению в долларах США, так как неосновательное обогащение образовалось в долларах США.

Суд не усмотрел оснований для снижения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству компании, сославшись на то, что, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 14-КГ17-20). Кроме того, компания доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера и суммы процентов последствиям нарушения обязательств, не представила.

В части встречного иска при повторном рассмотрении дела по апелляционным жалобам оргкомитета и компании суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что встречное требование компании о взыскании 47 497 908 рублей 43 копеек долга за аренду дополнительных элементов временной инфраструктуры подлежит удовлетворению, поскольку оргкомитет указанную задолженность не оспаривал, однако не оплатил. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в пользу компании надлежит перечислить сумму за вычетом 20% НДС, которую оргкомитет обязан перечислить в доход федерального бюджета, будучи налоговым агентом (47 497 908 рублей 43 копейки - НДС 7 245 443 рубля 66 копеек - налог на прибыль 8 050 492 рубля 96 копеек = 32 201 971 рубль 81 копейка).

Апелляционная инстанция также согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что встречные требования компании о взыскании неустойки и убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, касающуюся согласования и подписания актов о приеме-передаче элементов временной инфраструктуры (как в аренду, так и на возврат), актов сдачи-приемки оказанных услуг по предоставлению элементов временной инфраструктуры, протокол встречи от 13.10.2014, дополнительное соглашение от 31.10.2014 N 2, исследовав условия договоров аренды, суды пришли к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны оргкомитета отсутствует, что исключает возможность удовлетворения требований компании о взыскании неустойки и убытков, возникших от курсовой разницы.

Суды установили, что в соответствии с условиями договоров у оргкомитета фактически не имелось оснований осуществлять платежи в сроки, заявленные компанией во встречном иске (03.04.2014 и 22.05.2014). Фактическое подписание актов о приеме-передаче элементов временной инфраструктуры (как в аренду, так и на возврат), акта сдачи-приемки по предоставлению элементов временной инфраструктуры произошло после 13.10.2014 в связи с урегулированием разногласий по ним ввиду наличия ошибок и спора по вопросу количества и качества переданных в аренду элементов временной инфраструктуры, которые подлежали отражению в актах, служащих основанием для оплаты. Доказательств подписания указанных актов до 13.10.2014 в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для иных выводов по названным фактическим обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и с учетом конкретных обстоятельств дела, соглашается с выводами судебных инстанций в названной части.

Несогласие подателя жалобы с правовой позицией судов и оценкой доказательств в принятых по делу судебных актах, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, фактически направлено на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Поскольку апелляционным судом решение изменено, в силе надлежит оставить апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А32-23373/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу