Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф08-694/16 по делу N А32-7770/2011

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

25 февраля 2016 г.

Дело N А32-7770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании

от акционерного общества "Бизнес-Фактор" - Миленко И.Г. (доверенность от 23.11.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лабинсккомбикорм" (ИНН 2314005846, ОГРН 1022302349090) - Ясько И.Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю, направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Бизнес-Фактор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-7770/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лабинсккомбикорм" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО "Бизнес-Фактор" (далее - общество) о взыскании 470 тыс. рублей - стоимости выполненной названным лицом оценки имущества должника на основании договора от 13.06.2012 N 061312.01, заключенного с конкурсным управляющим (уточненные требования).

Определением от 16.10.2015 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг по оценке имущества должника по состоянию на 2012 год могла быть в пределах 100 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2015 определение от 16.10.2015 изменено; резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю в пользу АО "Бизнес-Фактор" стоимость услуг по оценке имущества должника в сумме 200 000 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части в удовлетворении заявления АО "Бизнес-Фактор" отказать". Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для увеличения взыскиваемой суммы до 200 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что предложение о стоимости работ по оценке имущества должника в письме Лабинской Межрайонной Торгово-Промышленной Палаты указано без конкретного перечня имущества, его характеристик и учета проведения оценки объектов как имущественного комплекса. Кроме того, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что наличие идентичных объектов движимого имущества упрощает проведение анализа, поскольку в отчете общества нет аналогичных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.04.2011 принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 30.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ясько И.Е. Определением от 07.07.2015 конкурсное производство завершено, судом установлено, что все имущество должника реализовано.

Суды установили, что конкурсный управляющий должника (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 13.06.2012 N 06131212.01 в целях проведения оценки предприятия должника. Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки, указанного в Приложение N 2 к настоящему договору (181 наименование), а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора составляет 370 тыс. рублей. Оплата услуг производится после подписания акта приёма-сдачи оказанных услуг (пункт 4.2 договора). Сведения об указанном договоре, обязательствах в сумме 370 тыс. рублей отражены в отчете конкурсного управляющего от 13.06.2015.

06 декабря 2012 года конкурсный управляющий и общество заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 13.06.2012 N 061312.01, по условиям которого общество обязалось оказать дополнительные услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 32 289 кв. м, кадастровый номер 23:18:06: 01000:0022, не вошедшего в перечень оцениваемого имущества.

Конкурсный управляющий и общество 10.08.2012 и 11.01.2013 подписали акты приёма-сдачи оказанных услуг на 370 тыс. рублей и 100 тыс. рублей соответственно, из которых следует, что услуги по договору оказаны в полном объёме, претензии по исполнению отсутствуют. Поскольку задолженность в сумме 470 тыс. рублей должником обществу не уплачена, последний обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что стоимость услуг по оценке имущества должника является обоснованной только в пределах 100 тыс. рублей. Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и взыскал в пользу общества 200 тыс. рублей задолженности. При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - постановление N 91).

Как правильно установили суды обеих инстанций, в связи с недостаточностью денежных средств расходы на оплату оказанных услуг по оценке подлежат взысканию с заявителя по делу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 5, 6 пункта 1 постановления N 91 разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, предусмотрена статьей 129 названного Закона. На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 названного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления N 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 13.06.2012 N 061312.01, акты приёма-сдачи оказанных услуг от 10.08.2012 и 11.01.2013, отчет от 10.08.2012 N 061312.01), суды пришли к выводу, что услуги по оценке имущества должника, оказанные обществом связаны с целями проведения процедуры банкротства в отношении должника, услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, доказательства исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг отсутствуют.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о стоимости оказанных услуг, суды приняли во внимание справку Лабинской Межрайонной Торгово-Промышленной Палаты от 10.09.2015 N 418, согласно которой договорная стоимость работ по оценке имущества должника в объеме 181 единица по состоянию на 2012 год могла быть в пределах 100 тыс. рублей.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос об обоснованности размера задолженности, также исходил из оценки справок ООО "Авангард" от 24.11.2015 N 112415.01 и ООО "Авантаж" от 30.11.2015, согласно которым стоимость оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества в количестве 182 единиц составляет не менее 500 тыс. рублей и 480 тыс. рублей соответственно. Кроме того, апелляционный суд учел, что отчет от 10.08.2012 N 061312.01 об определении рыночной стоимости имущества использован в целях конкурсного производства должника, являющегося предметом залога, конкурсным управляющим был принят и использован в качестве подтверждения достоверности начальной продажной цены предмета залога. При этом отсутствуют доказательства того, что заключение договора от 13.06.2012 N061312.01 не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным оценщиком своих обязанностей и ненадлежащее качество оказанных услуг, либо необоснованность привлечения данного оценщика конкурсным управляющим. Вместе с тем, апелляционный суд также принял во внимание, что все 182 объекта оценки представляют собой единый имущественный комплекс и фактически находятся по одному адресу, следовательно, оценщику для проведения осмотра объектов не требуется значительных и дополнительных временных затрат для перемещения от одного объекта к другому. Кроме того, наличие идентичных объектов оценки также может в определенной степени упростить проведение анализа объектов и конъюнктуры рынка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 200 тыс. рублей, указав на то, что взыскание задолженности полном объеме в сумме 470 тыс. рублей не отвечает принципу разумности и обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, повлечет необоснованное взыскание денежных средств, не согласуется с требованиями действующего законодательства.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию общества с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А32-7770/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека