Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф08-650/16 по делу N А32-2899/2014

г. Краснодар

25 февраля 2016 г.

Дело N А32-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" (ИНН 2308068661, ОГРН 1022301197445) - Маркова М.И. (доверенность от 17.09.2016), в отсутствие Артюшкиной Любови Ильиничны, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-2899/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озеленитель-Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суда Краснодарского края в рамках процедуры наблюдения поступило заявление Артюшкиной Л.И. (далее - заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в размере 22 млн рублей заемных средств.

Определением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2015, требования Артюшкиной Л.И. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 22 млн рублей основного долга в состав третьей очереди. Судебные акты мотивированы тем, что факт передачи заемных денежных средств должнику и задолженность перед Артюшкиной Л.И. подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что договор займа в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительным. Сведения о доходах кредитора в 2012 - 2014 годах не подтверждают наличие у кредитора единовременной суммы, достаточной для предоставления ее в качестве займа по спорному договору. Выводы судов о доказанности фактической возможности предоставления займа не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кредитор не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих передачу 22 млн рублей в кассу должника. Само по себе наличие приходных ордеров и квитанций, заполненных директором и бухгалтером должника, не свидетельствует о том, что спорные денежные средства предоставлены Артюшкиной Л.И. в ООО "Озеленитель-Кубань". Кредитор действовал недобросовестно, его действия направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы могло иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Артюшкина Л.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 14.02.2015 N 26.

ООО "Озеленитель-Кубань" (заемщик) и Артюшкина Л.И. (займодавец и директор должника) заключили договор займа от 01.11.2013 N 5 на сумму 22 млн рублей. По данному договору кредитор свои обязательства исполнил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приходные кассовые ордера.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена до 31.12.2014.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена в срок, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику в заем спорные денежные средства, Артюшкина Л.И. указала на наличие у нее ежемесячного дохода с 2012 по 2014 годы в размере 400 тыс. рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица, а также 3 400 тыс. рублей, полученных ею после купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Глазунова, 8, кв. 24.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи (оригиналы приходных кассовых ордеров, подтверждающие поступление в кассу должника заемных денежных средств; оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих дальнейшее расходование должником полученных заемных денежных средств; оригиналы кассовых книг ООО "Озеленитель-Кубань" за 2013 - 2014 годы, содержащие записи, имеющие отношение к отражению денежных средств в сумме 22 млн рублей по договору займа от 01.11.2013 N 5; выписку из ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Глазунова, 8, кв. 24; расписку от 07.12.2012 о получении денежных средств за квартиру; справки о доходах физического лица (2-НДФЛ); отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа), исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Артюшкиной Л.И. наличия денежного обязательства ООО "Озеленитель-Кубань" перед ней, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Основным доводом банка является недоказанность реального наличия у Артюшкиной Л.И. переданной должнику суммы займа.

Между тем по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Постановления N 35, проверка финансового состояния заимодавца требуется лишь в случае, когда требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В рассматриваемом споре кредитор представил в обоснование заявленного требования и иные доказательства (помимо вышеупомянутых квитанций), подтверждающие реальность хозяйственной операции, свидетельствующие, что денежные средства в спорной сумме получались и расходовались должником.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о мнимости сделки со ссылками на то, что руководитель должника оформил договор займа без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору; подлинная воля сторон не направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Достоверность представленных Артюшкиной Л.И. документов в обоснование реальности хозяйственной операции заявитель кассационной жалобы не опровергнул.

О фальсификации представленных кредитором документов участвующие в деле лица не заявляли. Кроме того, получение заемных денежных средств отражено в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Руководствуясь положениями статьи 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснениями, суд апелляционной инстанции отказал банку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, указав, что таковое в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А32-2899/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева