Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф08-8456/16 по делу N А53-905/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

23 ноября 2016 г.

Дело N А53-905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия" (ИНН 6137009325, ОГРН 1126174003780) - Батакова А.А. (директор), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия"" (ИНН 6164101418, ОГРН 1026103296988), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-905/2016, установил следующее.

ООО "Цимлянсксельхозхимия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия"" (далее - фирма) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров фирмы, оформленного протоколом от 21.05.2015.

Решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров фирмы. Общество не обеспечило получение корреспонденции по месту своей регистрации, чем приняло на себя соответствующие риски. Предусмотренные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания обжалуемого решения ничтожным отсутствуют. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, как акционера фирмы, или наличия существенных неблагоприятных последствий или причинение ему убытков, не имеется. Поскольку истцу принадлежит 2,25% от общего количества акций фирмы, его участие (неучастие) в собрании акционеров фирмы не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки. Из протокола оспариваемого собрания следует, что решение о выплате дивидендов по акциям за 2014 год не принято, поэтому право акционера требовать выплаты дивидендов не возникло. Истец также пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик нарушил порядок созыва общего собрания акционеров, поскольку уведомление о созыве собрания направлено по неверному адресату. Отделение почтовой связи не известило истца о прибытии по данному адресу письма и возвратило его отправителю на следующий день. Общество не получило письмо по независящим от него обстоятельствам. Суды сделали неверный вывод о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с 17.11.2015, когда истец фактически ознакомился с содержанием протокола от 21.05.2015.

В отзыве на кассационную жалобу фирма сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.09.2015 фирма в качестве юридического лица зарегистрирована администрацией города Ростова-на-Дону 03.12.1992, с присвоением 23.12.2002 основного государственного регистрационного номера 1026103296988.

Истец является владельцем шести обыкновенных именных акций, что составляет 2,25% от общего количества акций фирмы.

Держателем реестра акционеров фирмы является АО "Компьютершер регистратор".

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени фирмы, указан генеральный директор Гущин И.И.

Из протокола годового общего собрания от 21.05.2015 следует, что состоялось годовое общее собрание акционеров ответчика, в котором приняли участие 4 акционера: Гущин И.И., владеющий 154 голосующими акциями фирмы (57,68%), Павлов А.В., владеющий 58 голосующими акциями ответчика (21,7%), ЗАО "Агрохимия", владеющее 9 голосующими акциями ответчика (3,37%), ОАО "Агропромхимия", владеющее 9 голосующими акциями ответчика (3,37%).

Согласно протоколу, количество голосов, которыми обладали акционеры, принявшие участие в собрании - 230 голосов, что составило 86,14% от общего количества голосов - 267. Кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов.

Полагая, что фирма допустила существенные нарушения в ходе созыва оспариваемого общего собрания акционеров, неучастие в годовом общем собрании акционеров фирмы повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, а именно, неполучение дивидендов по акциям за 2014 год, общество обратились в суд с иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ установлен порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" арбитражным судам разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ).

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее извещение (уведомление) о проведении годового общего собрания акционеров фирмы. Уведомление общество не получало, поскольку ответчик, в строке наименования получателя указал не само юридическое лицо акционера ООО "Цимлянсксельхозхимия", а Батакова А.А., то есть директора общества.

Как верно установили суды, почтовое отправление с уведомлением о проведении общего годового собрания акционеров 21.05.2015 направлено по юридическому адресу истца: 347320, Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, 120, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Получателем указан Батаков А.А., который является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом истца, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако истец не обеспечил получение корреспонденции по месту своей регистрации, чем принял на себя соответствующие риски. Ответчик представил в материалы дела иное почтовое уведомление, из которого следует, что почтовая корреспонденция, направленная по адресу: г. Цимлянск, ул. Московская, 120, обществу в лице Батакова А.А., получается.

Апелляционный суд также исследовал и оценил представленное в материалы дела письмо Волгодонского почтамта от 15.07.2016 и не принял его в качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащей доставки спорного почтового отправления истцу, поскольку оно носит оценочный характер. Из текста данного письма следует, что вся заказная корреспонденция поступающая в адрес истца вручается доверенному лицу истца, уполномоченному на получение почты.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка уведомления истца о проведении собрания.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришли к выводу о том, что решения приняты по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, при наличии кворума (86,14%), голосование истца, владеющего 2,25% голосов от общего количества, не могло повлиять на результаты принятых на общем собрании решений, на котором имелся кворум; нарушения законодательства об акционерных обществах при проведении собрания не допущены; доказательств причинения истцу либо фирме убытков в результате принятия оспариваемых решений, материалы дела не содержат. Суды также верно отклонили довод о нарушении законных интересов заявителя в связи с отказом в выплате дивидендов, так как право требовать выплаты дивидендов. вопреки принятому большинством решению общего собрания акционеров, Закон N 208-ФЗ не предусматривает, названные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения общего собрания акционеров общества. Право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия общим собранием акционеров решения об их выплате. Как следует из протокола оспариваемого собрания решение о выплате дивидендов по акциям за 2014 год не принято.

Делая вывод о пропуске обществом срока исковой давности оспаривания годового общего собрания от 21.05.2015, суды указали, что истец знал о проведении оспариваемого собрания не позже 02.06.2015 из переписки сторон (письмо от 02.06.2015 N 50), а исковое заявление подано истцом 19.01.2016, то есть спустя 7 месяцев с момента проведения собрания. Вместе с тем из материалов дела видно, что общество неоднократно обращалось к фирме с требованием о предоставлении копии решения собрания акционеров от 21.05.2015 (требование N 1 от 15.06.2015, повторное требование N 1 от 13.07.2015). Фирма только в письме от 10.11.2015 исх. N 437 направила обществу истребуемую документацию, в том числе спорное решение общего собрания акционеров от 21.05.2015. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Однако данный вывод судов не повлиял на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку оспариваемое решение проведено с соблюдением требований законодательства, а голосование общества, владеющего шестью обыкновенными именными акциями, что составляет 2,25% от общего количества акций фирмы, по вопросам повестки дня общего собрания в любом случае не могло повлиять на его результаты.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А53-905/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова