Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф08-7977/16 по делу N А32-3185/2012

г. Краснодар

22 ноября 2016 г.

Дело N А32-3185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Топихина Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 312230830300015), ответчика - государственного учреждения Домоуправления N 1 Хостинской квартирно-эксплуатационной части района (ОГРН 1052311075761), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топихина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-3185/2012, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) в размере 3 664 638,72 руб. за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица - государственного учреждения Домоуправления N 1 Хостинской квартирно-эксплуатационной части района (далее - учреждение). Решение вступило в законную силу 21.03.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 суд удовлетворил заявление предпринимателя о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, произвел процессуальную замену взыскателя по делу N А32-3185/2012 с предприятия на его правопреемника индивидуального предпринимателя Топихина Евгения Евгеньевича (далее - предприниматель, взыскатель).

15.04.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта от 20.02.2013 по делу N А32-3185/2012, с учетом определения суда от 19.02.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о выдаче исполнительного листа отказано. Судебные инстанции исходили из следующего. Содержание резолютивной части судебного акта от 20.02.2013 по делу N А32-3185/2012 не предусматривает выдачу исполнительного листа. Судебный акт, принятый в рамках настоящего спора, является лишь разъяснением порядка удовлетворения требований предприятия в размере 3 664 638 рублей 72 копейки, которые признаны обоснованными судом при рассмотрении спора по делу N А32-5123/2007. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 12.12.2008, окончено исполнительное производство по взысканию на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007 по делу N А32-5123/2007 с учреждения в пользу предприятия задолженности в размере 3 664 638 рублей 72 копейки. Исполнительный лист от 23.10.2007, выданный по делу N А32-5123/2007, возвращен взыскателю со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатность мер по отысканию имущества должника, предпринятых судебным приставом-исполнителем. Данное постановление судебного пристава-исполнителя истцом не оспорено. Кроме того, согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) исполнительный лист, по общему правилу, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Соответственно, в течение указанного срока выдается исполнительный лист на принудительное исполнение. Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока, и признания судом причин пропуска данного срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса). В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции вынесено 20.02.2013, вступило в законную силу 21.03.2013, заявление о выдаче исполнительного листа подано в суд первой инстанции 15.04.2016, то есть по истечении трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу. Каких-либо объективных обстоятельств, ранее препятствующих для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в настоящем обращении заявитель не приводит, как и не приводит уважительных причин для восстановления пропущенного срока. В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом, иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса). Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом отсутствия должного контроля со стороны истца за исполнением решения, суд не может признать бездействие заявителя уважительной причиной для пропуска процессуального срока.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует возможность выдачи исполнительных листов на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержания от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях понуждения к заключению договора, судом не выдаются (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - постановление Пленума N 50). Содержание резолютивной части судебного акта от 20.02.2013 по делу А32-3185/2012 не предусматривает выдачу исполнительного листа, поскольку не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, а уточняет порядок удовлетворения требований, которые были установлены и удовлетворены при рассмотрении спора по делу N А32-5123/2007 (за счет оставшегося имущества должника).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 02.06.2016 и апелляционное постановление от 12.08.2016, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом рассмотрено дело по исковому заявлению предприятия к учреждению с требованием об обязании совершить определенные действия. Просительная часть искового заявления (с учетом уточнения предмета иска) предусматривала возложение на ликвидационную комиссию учреждения обязанностей признать предприятие кредитором учреждения и удовлетворить требования истца на сумму 3 664 638 рублей 72 копейки за счет оставшегося имущества юридического лица. Исполнительный лист выдается в случае, когда требуется принудительное исполнение решения суда, в том числе об обязании совершить определенные действия, и имеется лицо (взыскатель), в пользу которого должно быть осуществлено исполнение судебного акта. В решении от 20.02.2013 судом разъяснено, что праву кредитора ликвидируемого должника получить удовлетворение материальных требований в процессе ликвидации должника, предусмотренному в статьях 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), корреспондирует обязанность ликвидационной комиссии должника осуществить необходимые для реализации названного права действия. Резолютивная часть судебного акта от 20.02.2013 действительно не содержит слов (фраз) об обязании ответчика совершить какие либо действия в пользу истца. Однако суд произвольно изменил предмет спора, изложив резолютивную часть судебного акта от 20.02.2013 в разъяснительном формате, исключив из него требования об обязании совершить действия. Суды также правильно указали, что трехлетний срок выдачи исполнительного листа пропущен, ходатайство о восстановлении срока заявителем в первой инстанции не заявлялось. Истец посчитал, что заявление подобного ходатайства суду первой инстанции уже лишено смысла. Истец считает, что его вины в пропуске срока выдачи исполнительного листа нет, ввиду отсутствия какой-либо реакции суда на поданные ранее заявления о выдаче исполнительного листа (пункт 2 заявления о процессуальной замене, отметка канцелярии суда от 28.08.2013, пункт 2 ходатайства об исправлении технической описки и выдаче исполнительного листа, отметка канцелярии суда от 31.03.2014). Суд, не рассматривая заявления о выдаче исполнительного листа, грубо нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса, Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил. Согласно открытым (общедоступным) сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность учреждения прекращена 30.05.2014, в связи с исключением из названного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие признаков недействующего юридического лица).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 разбирательство по кассационной жалобе предпринимателя откладывалось на 15.11.2016 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении от 02.06.2016, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, в назначенные арбитражным судом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 319, пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом и может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса исключения (иные сроки предъявления исполнительного листа к исполнению) в рассматриваемом случае отсутствуют.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса).

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа допускается.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления (части 2, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

Факт пропуска трехлетнего срока для выдачи исполнительного листа по делу N А32-3185/2012 и незаявления ходатайства о его восстановлении в суде первой инстанции, установлен судами и предпринимателем не оспаривается. Указанные обстоятельства исключали возможность удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 20.02.2013 по названному делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в пропуске соответствующего процессуального срока, о допущенных судом первой инстанции ранее нарушениях норм Арбитражного процессуального кодекса и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и при рассмотрении обжалуемым определением от 02.06.2016 исключительно заявления о выдаче исполнительного листа, поступившего в Арбитражный суд Краснодарского края 15.04.2016.

Суждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что резолютивная часть решения от 20.02.2013 по делу N А32-3185/2012 не предусматривает выдачу исполнительного листа, а само данное решение лишь разъясняет (уточняет) порядок удовлетворения требований, которые были установлены (признаны обоснованными) судом при рассмотрении спора по делу N А32-5123/2007 (за счет оставшегося имущества должника), арбитражный суд округа находит ошибочными, но не влияющими на итоговый результат рассмотрения спора (не способными его изменить).

Как видно из материалов настоящего дела, заявленные в его рамках требования предприятия к учреждению рассмотрены судами (первоначально и при новом рассмотрении, после отмены решения от 06.04.2012 и апелляционного постановления от 20.08.2012 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012) в порядке искового производства, с вынесением итогового судебного акта по существу спора в виде решения (часть 4 статьи 4, часть 2 статьи 15, часть 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса).

Принятие арбитражным судом решения для разъяснения (уточнения) порядка удовлетворения требований, установленных другим решением арбитражного суда, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

По вопросу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя, выносит определение по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса, что при рассмотрении дела N А32-3185/2012 места не имело.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 02.06.2016 и апелляционного постановления от 12.08.2016 по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А32-3185/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов