Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 307-ЭС21-16091(3,4) по делу N А44-7028/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 307-ЭС21-16091(3,4) по делу N А44-7028/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) акционерного общества "Сити Инвест Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Декалитр" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 по делу N А44-7028/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД-Консалт", обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО "Декалитр" (далее - Компания) о признании недействительным договора по отчуждению акционерным обществом (далее - АО) "Дека" в пользу Компании товаров и применении последствий недействительности сделки в виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, Левицкий Николай Валентинович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "Дека" Шаповаленко Борис Николаевич, Семененко Георгий Петрович, публичное акционерное общество Банк ВТБ, компания "Синттек Файненс Лимитед", акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Банк), акционерное общество "ЮниКредит Банк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 иск удовлетворен частично: суд признал недействительным договор поставки от 01.03.2019 N 1К, заключенный между АО "Дека" и Компанией, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Компании в пользу АО "Дека" 240 997 044 рубля 12 копеек, 62 778,48 евро и 130 225,8 доллара США. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Левицкий Н.В. 22.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Банка и Компании в долях, определенных судом, судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, в размере 573 300 рублей; с Банка, Компании и публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад") (в суде апелляционной инстанции) 150 000 рублей; с Банка и Компании (в суде кассационной инстанции) 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022, заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Левицкого Н.В. взыскано 498 300 рублей судебных расходов, с Банка - 325 000 рублей; с ПАО "Россети Северо-Запад" - 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что в данном случае судебные расходы за рассмотрение настоящего дела могут быть взысканы с Компании; сумма, присужденная Левицкому Н.В., существенно завышена.

Компания в кассационной жалобе отмечает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, даже с учетом того, что дело рассматривалось длительное время, не отвечает критерию разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды распределили судебные расходы, удовлетворив заявление в части, исходя из принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности, учитывая при этом заявленный к взысканию размер названных расходов, характер спора, степень сложности и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Суд вправе отнести все расходы на злоупотребляющего правами участника дела, если результатом его поведения стал срыв судебного заседания, затягивание процесса либо возникновение препятствий рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Принимая во внимание неоднократное отложение судебных заседаний в связи с недобросовестным поведением Банка, создававшего препятствия своевременному рассмотрению настоящего дела, не предоставляя запрошенные судом доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о возможности отнесения части судебных расходов на Банк.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества "Сити Инвест Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Декалитр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова